114年度勞訴字第335號

原      告  洪綪妘  

            李欣怡  

            許峰銘  

            唐子翔  

兼 上 3 人

共      同

訴訟代理人  劉大維  

原      告  楊秉樺  

訴訟代理人  劉元琦律師（法扶律師）  

被      告  家谷生活網路股份有限公司

法定代理人  邱金財  

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告各如附表二「應給付總金額」欄所示金額。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以附表二「應給付總金額」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第㈠至㈥項原請求：㈠被告應給付原告劉大維新臺幣（下同）178,556元；㈡被告應給付原告洪綪妘138,389元；㈢被告應給付原告李欣怡50,057元；㈣被告應給付原告許峰銘157,364元；㈤被告應給付原告楊秉樺304,303元；㈥被告應給付原告唐子翔153,870元，有民事起訴狀可稽（見本院卷第7-13頁）。嗣於民國115年1月6日審理時變更上開聲明為：㈠被告應給付原告劉大維179,182元；㈡被告應給付原告洪綪妘137,895元；㈢被告應給付原告李欣怡48,726元；㈣被告應給付原告許峰銘163,460元；㈤被告應給付原告楊秉樺310,015元；㈥被告應給付原告唐子翔167,524元，亦有言詞辯論筆錄可按（見本院卷第201頁），核原告上開變更聲明係擴張及減縮應受判決事項聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張略以：伊等分別於如附表一「到職日」欄所示之日起受僱於被告，擔任如附表一「職稱」欄所示工作，約定工資、月平均工資各如附表一「約定工資」、「月平均工資」欄所示，因被告於114年7月21日無預警向全體員工表示，公司因資金困難，自114年7月25日起停業3個月，且無法發放7月薪資，因認被告已於114年7月25日終止兩造間之僱傭契約，故兩造間之僱傭關係於該日終止。而被告尚積欠伊等「7月工資」、「預告期間工資」、「特別休假未休工資」及「資遣費」，是原告劉大維等6人依勞動基準法（下稱勞基法）第22條及兩造契約請求7月薪資，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項請求資遣費，依勞基法第16條第1項、第3項請求預告期間工資，原告劉大維、許峰銘、楊秉樺、唐子翔並按勞基法第38條第4項請求特別休假未休假之工資。原告請求給付之金額分別如下：

　㈠原告劉大維：

　　原告劉大維於112年5月1日到職，最後上班日為114年7月25日，被告積欠原告7月薪資為新臺幣(下同)44,355元，及積欠預告期間30日之工資55,000元、特別休假未休工資18,333元、資遣費61,494元，合計為179,182元。

　㈡原告洪綪妘：

　　原告洪綪妘於112年9月1日到職，最後上班日為114年7月25日，被告積欠原告7月薪資為40,325元，及積欠預告期間工資50,000元、資遣費47,570元，合計為137,895元。

　㈢原告李欣怡：

　　原告李欣怡於114年3月1日到職，最後上班日為114年7月25日，被告積欠原告7月薪資為29,300元，及積欠預告期間工資12,109元、資遣費7,317元，合計為48,726元。

　㈣原告許峰銘：

　　原告許峰銘於112年6月1日到職，最後上班日為114年7月25日，被告積欠原告7月薪資為45,727元，及積欠預告期間工資37,801元、特別休假未休工資18,900元、資遣費61,032元，合計為163,460元。

　㈤原告楊秉樺：

　　原告楊秉樺於108年6月1日到職，最後上班日為114年7月25日，被告積欠原告7月薪資為39,465元，及積欠預告期間工資57,540元、特別休假未休工資35,994元、資遣費177,016元，合計為310,015元。

　㈥原告唐子翔：

　　原告唐子翔於110年3月8日到職，最後上班日為114年7月25日，被告積欠原告7月薪資為30,269元，及積欠預告期間工資37,533元、特別休假未休工資17,515元、資遣費82,207元，合計為167,524元。

　㈦並聲明：⒈被告應給付原告劉大維179,182元。⒉被告應給付原告洪綪妘137,895元。⒊被告應給付原告李欣怡48,726元。⒋被告應給付原告許峰銘163,460元。⒌被告應給付原告楊秉樺310,015元。⒍被告應給付原告唐子翔167,524元。⒎訴訟費用由被告負擔。⒏願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄、新北市政府勞資爭議調解紀錄、114年7月薪資條、帳戶交易明細資料等件為證（見本院卷第15-21、35、39-45、47、51-55、59-63、67-73、77-83、87-91、147-153、187-197頁），而被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場陳述，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。又被告於114年7月21日即以LINE通知全部員工公司因資金困難，自114年7月25日起停業3個月，且無法發放7月薪資，...，無意願回到公司者，亦將以非自願離職，補發預告工資及資遣費等語（見本院卷第15頁），縱未有明示終止勞動契約，惟依被告實際上既未能繼續提供原告從事工作機會，且未發放工資之情，已足推知其以默示意思表示終止兩造間勞動契約之意，是兩造間契約業於114年7月25日經被告以勞基法第11條第2款虧損事由規定予以終止，亦堪認定。

　㈡關於積欠之7月工資部分

　　按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。查被告迄未給付114年7月(計至114年7月25日)之工資，業經認定如前所述，足認被告確有拖欠工資之情形，則原告請求被告分別給付如附表二之「7月工資」欄位所示金額，自屬有據。

　㈢關於預告工資部分

　⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告任職年資及預告期間如附表一所示，然被告並未提前預告資遣，依勞基法第16條第3項規定，被告各應給付原告如附表二「預告期間工資」欄位所示金額，是原告請求此部分預告期間工資，洵當可採；逾此範圍，即非有據。

　⒉至原告劉大維主張其係第二次入職，預告期間應為30日，然核諸上開規定，其預告期間應為20日始屬正確；又原告洪綪妘主張其預告期間工資經調解應為50,000元，然原告洪綪妘與被告雖經調解但並未成立調解，有新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第17-21頁），是原告洪綪妘此部分主張即有誤會，均併予敘明。

　㈣關於特別休假未休工資部分

　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿2年以上3年未滿者，應給予10日特別休假；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次1年度實施者，於次1年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資；勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項第3款、第4項、第6項定有明文。另勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，係按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，而所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資，觀諸勞基法施行細則第24條之1第2項即悉。由上，計算特休未休之發給工資基準，如為計月者，即應為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。查原告有如附表一所示之特別休假未休，則原告請求被告折算為工資分別給付如附表二之「特別休假未休工資」欄位所示金額範圍內，洵屬有據；逾此範圍，則無理由。又原告楊秉樺主張特別休假未休之日數為14日，卻誤於民事訴之變更追加狀以「19日」進行計算而主張此部分金額為35,994元（見本院卷第186頁），當係誤為計算，容非有據，附予敘明。

　㈤按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用同條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。查原告之月平均工資、勞退新制之年資、新制資遣基數各如附表一所示，是原告請求被告公司各給付如附表二「資遣費」欄位所示之金額範圍內，核屬有據；逾此範圍，則難准許。　　　

四、綜上所述，本件原告依勞動契約關係、勞基法第16條第1、3項、第22條第2項、第38條第4項、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告應分別給付原告各如附表二「應給付總金額」欄所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1、2項之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳仁傑

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳珊華