114年度勞訴字第87號

原      告  林承鈞

訴訟代理人  涂予彣律師

被      告  富田室內裝修設計有限公司

法定代理人  黃鑫凱

訴訟代理人  謝杏奇律師

上列當事人間聲請確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

原告應於本裁定送達後3日內繳納第一審裁判費新臺幣1,209元，逾期未補正，即駁回原告之訴。

一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費；訴訟標訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之15第3項、第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。再因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，同觀勞動事件法第11條、第12條第1項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。

二、查本件原告於民國114年5月26日變更追加聲明：「㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)98,000元，及自113年12月21日起迄原告復職日之前一日止，按週給付原告17,500元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及應給付原告加班費24,182元，及給付未給薪資8,750元，及自『民事準備二狀暨追加聲明狀』繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自113年9月1日起至原告復職前一日止，按月提繳4,590元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶」。第一項聲明請求確認僱傭關係存在，與第二、三項請求工資給付（不含請求在職期間加班費及未付薪資）及第三項提繳勞工退休金之部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應認數項標的互相競合，訴訟標的價額應擇其中價額最高者即訴之聲明第一項之價額定之。因聲明第一項屬定期給付涉訟，依原告起訴狀所示，其出生年月為民國74年5月，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告主張月薪75,833元及按月提繳之勞工退休金4,590元(見本院卷第19頁)，計算5年收入總數計算為4,825,380元【計算式：(75,833元＋4,590元)×12月×5年＝4,825,380元】；再依民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前利息1,165元（計算式如附表所示，小數點以下四捨五入），並加計原告追加請求在職期間加班費24,182元及未付薪資8,750元，從而，本件訴訟標的價額應核定為4,859,477元(計算式：4,825,380元＋1,165元＋24,182元＋8,750元＝4,859,477元)，原應繳納裁判費58,362元，惟依勞動事件法第12條之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，是本件應暫先繳納之裁判費為19,454元(計算式：58,362元－58,362元×2/3＝19,454元)，扣除原告起訴時繳納裁判費18,245元，是原告應補繳第一審裁判費1,209元(計算式：19,454元－18,245元＝1,209元)。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴（另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明）。　　

四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　 　　　 勞動法庭　　法　官　蒲心智　

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　 　　　 書記官　戴寧

附表：(民國/新臺幣)