114年度原訴字第116號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥

訴訟代理人  林為忻

被      告  沙欣慧

            林建輝

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一一四年十一月二十日言詞辯論終結，判決如下： 

被告沙欣慧應給付原告新臺幣伍佰肆拾捌萬貳仟陸佰伍拾捌元，及自民國一一四年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點三六五計算之利息，以及自民國一一四年四月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期第七個月至第九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。如原告就被告沙欣慧之財產強制執行而無效果，由被告林建輝給付之。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰肆拾捌萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

甲、程序方面：

一、本件依兩造間購屋貸款契約第二十四條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條第一項規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　　

乙、實體方面

一、原告部分

（一）訴之聲明：

　　１被告沙欣慧應給付原告新臺幣（下同）五百四十八萬二千六百五十八元，及自民國一一四年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點三六五計算之利息，以及自一一四年四月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期第七個月至第九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。如原告就沙欣慧之財產強制執行而無效果，由被告林建輝給付之。

　　２願供擔保請准宣告假執行。　　

（二）原告起訴主張：被告沙欣慧於一０六年八月十八日邀同被告林建輝為保證人，與原告訂立購屋貸款契約，約定由沙欣慧向原告借款六百三十五萬元，借款期間均自同年九月一日起至一三六年九月一日止共三十年，前三年按月付息，自第四年起依年金法按月攤還本息，利息自撥款日起，前二十四個月按中華郵政二年期定期儲金機動利率加年利率百分之０‧三四五機動計息，其後按中華郵政二年期定期儲金機動利率加年利率百分之０‧六四五機動計算，遲延還本或付息時，除按原貸款利率計算遲延利息外，逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分二十計付違約金，最高連續收取九期，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎沙欣慧並未按期清償，債務視為全部到期，計至一一四年四月一日止，尚積欠五百四十八萬二千六百五十八元，及自一一四年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點三六五計算之利息，以及自一一四年四月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期第七個月至第九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，迄未給付，爰依雙方間契約購屋貸款契約、保證約款請求被告如數給付。

二、被告經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　

三、原告主張之事實，業據提出購屋貸款契約、撥款還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證，核屬相符，被告經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。從而，原告依兩造間購屋貸款契約、保證約款請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保，免為假執行。

據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第七十八條、第八十五條第一項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　洪文慧

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏