114年度司促字第6071號

聲  請  人  

即債權人    裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

上列債權人聲請對債務人高淮辰（即高文保之繼承人）、高子芩（即高文保之繼承人）發支付命令事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。

一、按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。此條項乃民國104年6月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參照）。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，其表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。次按執票人經提示本票而不獲付款，乃本票追索權行使之前提要件，本票內縱有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示，此觀票據法第124條、第95條規定即明。而此處之提示，係指執票人現實出示票據，以請求本票發票人付款之行為。如執票人未向發票人提示，自不得對發票人行使票據權利。

二、本件債權人係以執有債務人之被繼承人高文保於民國（下同）109年8月25日簽發票面金額新臺幣（下同）500,000元，到期日為114年1月26日之本票1紙（下稱系爭本票），因系爭本票經提示後尚有192,599元未獲清償，故聲請對高文保之繼承人即債務人核發支付命令。惟查，債權人既主張係因票據關係為前開請求，則自應對發票人高文保提示本票而不獲付款後，始得對發票人高文保行使追索權，並於發票人高文保死亡後，再對其繼承人為請求，而系爭本票之到期日為114年1月26日，發票人高文保於到期日前之114年1月8日即已死亡，自無從對之提示本票，債權人既未向發票人高文保提示本票請求付款，自無從對發票人高文保行使追索權，自亦不得於高文保死亡後向其繼承人請求給付票款，故債權人主張因票據關係為前開請求為無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　 民事庭司法事務官　林夢雯