114年度司裁全字第1466號

聲  請  人  錡沛銀飾精品有限公司

法定代理人  洪晨航  

相  對  人  創銀有限公司

兼法定代理  

人          許惠雯  

相  對  人  吳豐卿  

上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請人以新臺幣1,000,000元為相對人供擔保後，得對於相對人所有之財產於新臺幣3,000,000元之範圍內為假扣押。

相對人中任一人為全體相對人之利益以新臺幣3,000,000元為聲請人供擔保後或將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押；或相對人各以新臺幣3,000,000元為聲請人供擔保後或將聲請人請求之金額提存後，得各免為或撤銷前項假扣押。

聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。

一、本件聲請意旨略以：聲請人錡沛銀飾精品有限公司經營銀飾販售生意，其於108年3月間取得CODY SANDERSON品牌銀飾大中華地區代理權，期間自108年3月1日至113年6月1日止，又委任相對人吳豐卿、許惠雯為公司執行長、採購經理經營公司業務。嗣聲請人於111年4月18日與微風南山百貨公司承租二樓櫃位，銷售CODY SANDERSON品牌銀飾，後於114年初欲結束品牌業務，於盤點公司財產與債務時，始發現庫存商品遭相對人吳豐卿、許惠雯侵占而短少，經屢次向相對人吳豐卿、許惠雯要求繳回品項均未獲回應，後經相對人吳豐卿、許惠雯自承係以「自購」、「分貨」名義取用公司商品，惟並未付款予聲請人。相對人吳豐卿、許惠雯亦並未經聲請人同意，使用相對人創銀有限公司（下稱創銀公司）名義向微風南山百貨公司承租聲請人裝潢修繕之二樓相同櫃位，用以銷售CODY SANDERSON品牌銀飾，且將侵占所得商品出售予日商，顯有共同侵害聲請人權益達新臺幣10,119,900元。聲請人因恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願供擔保以補釋明，聲請本院裁定准將相對人創銀公司、吳豐卿、許惠雯之財產3,000,000元範圍內予以假扣押等情。

二、按假扣押非有日後不能執行或甚難執行者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項定有明文。故債權人聲請假扣押自應就假扣押請求及假扣押原因釋明之。再者，假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。

三、經查:

（二）關於假扣押之請求部分：　　

　　　本件聲請人業據提出LINE對話紀錄、商品品項清單、律師函、微風南山百貨公司電子郵件、現場照片等件影本，釋明對相對人請求之存在。

（二）關於假扣押之原因部分：

　　　相對人吳豐卿、許惠雯有欠付聲請人購貨款項，且創銀公司、吳豐卿、許惠雯尚有對他債權人負有多筆債務未清償情事，經他債權人於114年2、3、5月經法院判決及支付命令獲准，有卷附法學資料查詢結果可稽，就其等有日後難以強制執行之假扣押原因，堪認已有釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，本件假扣押之聲請應予准許。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事庭司法事務官　　萬蓓娣

附註：

　一、依強制執行法第132條第2項規定，聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。

　二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。