114年度司裁全字第1826號

聲  請  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

代  理  人  王顥閔  

上列聲請人與相對人錢枝楹間假扣押事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：相對人錢枝楹於民國111年6月6日向聲請人借款新臺幣（下同）150萬元。詎相對人自114年6月起即未依約繳付本息，尚欠本金1,107,015元及自114年6月7日起之利息、違約金未清償，迭經催討未果。為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰就相對人之財產於30萬元之範圍內聲請假扣押，並願供擔保，以補釋明之不足。

二、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保以補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。

三、經查：

（一）關於假扣押請求部分：

　　　聲請人已提出貸款契約書及催告函等件影本，堪認已釋明對相對人請求之存在。

（二）關於假扣押之原因部分：

　　　聲請人雖主張相對人錢枝楹多次聯繫還款未獲置理，並聽聞相對人正處分其所有之財產等語，惟查：經催告未獲置理，僅屬債務不履行之狀態，難遽認相對人有陷於無資力之情事；且依聲請人所提相對人之不動產第一類謄本，相對人無何於其違約未繳納本息後積極處分其名下之不動產，尚難遽認相對人有脫產之行為。此外，聲請人亦無提供其他可供即時調查之證據以資釋明相對人現有脫產、遷移他處之行為，或相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形。

（三）依前揭說明，縱令聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，本院仍不得命為假扣押，本件聲請於法尚有未合，自不應准許，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月 　19　　日

　　　　　　　　　 民事庭　司法事務官　林庭鈺