114年度司裁全字第917號

聲  請  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  陳建富  

相  對  人  蘇志偉  

上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：

聲請人以新臺幣190,000元或同面額之中央政府建設公債106年度甲類第4期債票為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣562,931元之範圍內為假扣押。

相對人如為聲請人供擔保新臺幣562,931元或將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。

聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。

一、本件聲請意旨略以：相對人於民國101年6月間向聲請人請領信用卡使用，截至114年4月23日止，相對人已累計新臺幣（下同）555,384元款項未付，連同截至114年4月23日為止之利息、違約金，合計尚積欠562,931元，迭經催討無效，依約喪失期限利益，債務視為全部到期。聲請人恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請於相對人之財產562,931元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

三、經查：

（一）關於假扣押請求部分：

　　　聲請人業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳款明細、電話催收紀錄等件影本，釋明對相對人請求之存在。

（二）關於假扣押之原因部分：

　　　觀諸聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心資料以為釋明，除聲請人外，相對人近期已有負欠多家他銀行信用卡帳款，數月逾期全額未繳，且未繳納之款項已列入催收狀態之紀錄，足認相對人之財務狀況已有異常，聲請人之債權有難以獲得充足保障之情形，是聲請人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞一節，可認已為相當釋明，則本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　民事庭司法事務官　　萬蓓娣

附註：

　一、依強制執行法第132條第2項規定，聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。

　二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。