114年度國簡上字第4號

上  訴  人  威丞實業有限公司

法定代理人  蕭卉㚬  

                      送達處所:臺北市○○區○○○路0段000號0樓之0

訴訟代理人  李鴻昱  

            林陣蒼律師

            洪嘉祥律師

被  上訴人  臺北市政府都市發展局

法定代理人  簡瑟芳  

訴訟代理人  梁建智  

            陳英琦  

            劉惠琪  

上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國114年4月28日本院臺北簡易庭114年度北國簡字第3號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。

二、原審不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴，係以：公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償，上訴人主張依民法第184條第1項前段規定，提起本件請求，於法顯有未合，為無理由;又上訴人起訴主張系爭建物遭被上訴人貿然認定違法而予以拆除，其拆除過程顯有過失，致上訴人受財產上損害，而依國家賠償法第2條第2項規定請求國家賠償，然上訴人並未就有何特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害上訴人自由或權利，且該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為等情指摘證明，於法亦有未合，為無理由，逕判決駁回其訴等詞，為其判斷之依據。　　

三、按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。民事訴訟法第221條第1項定有明文。且按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，同法第249條第2項第2款固亦定有明文。然所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指未符一貫性審查要件（合理主張）而言。又按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，乃具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，乃具備權利主張之一貫性（最高法院108年台上字第2246號判決要旨參照）。是如原告所提起訴訟具備事實主張及權利主張一貫性，法院即應實質審理，進行言詞辯論而為判決，不得逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由，而不經言詞辯論予以判決駁回，如違反之，當屬訴訟程序之重大瑕疵。而第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得依民事訴訟法第451條第1項規定廢棄原判決，而將該事件發回原法院，並依同法第453條規定得不經言詞辯論為之。

四、依上訴人於原審民事起訴狀內容，可知上訴人依據國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人應將系爭建物回復原狀(見原審補字卷第9頁)，並上訴人所陳事實及理由為：上訴人所有之系爭建物，遭被上訴人認定違反建築法及臺北市違章建築處理規則等規定，經被上訴人以112年2月3日北市都建字第1126087947號函通知上訴人應予拆除，最終並予以拆除，系爭建物遭被上訴人貿然認定違法而予以拆除，其拆除過程顯有過失，致上訴人受財產上損害，乃公務人員因故意過失不法侵害人民之權利之行為等語。倘先暫認上訴人主張之事實係真實，尚非不足導出上訴人依國家賠償法第2條第2項規定請求被上訴人負損害賠償責任，自應認已具備事實主張之一貫性；繼而依其該請求權法律依據之法律效果即國家賠償法第7條規定，亦足導出其訴之聲明即回復原狀請求，亦已具備權利主張之一貫性。原審就此具備一貫性之上訴人起訴，自應進行實質審理，然逕認上訴人之訴在法律上顯無理由，不經言詞辯論駁回其訴，所踐行訴訟程序自有重大瑕疵，自屬於法不合，並侵害上訴人之審級利益，且有維持審級制度之必要，上訴人上訴意旨指摘及此並請求廢棄，經本院探詢兩造（見本院卷第53-54頁），上訴人復陳明不同意由本院自為判決;被上訴人亦未表同意由本院為裁判，爰依前揭說明，將原判決廢棄發回原審更為裁判，以符法制。　　

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智