臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第229號
異 議 人 黃振士
相 對 人 凱基資產管理股份有限公司
法定代理人 胡木源
上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對於民國114年3月17日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第20744號裁定（即原處分）提出異議，本院裁定如下：
主 文
原處分駁回異議人對於終止保險契約之聲明異議部分廢棄，由原司法事務官更為適當之處分。
其餘異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、本院民事執行處司法事務官於民國114年3月17日作成113年度司執字第20744號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），原處分於114年3月20日送達異議人，異議人於114年3月24日對原處分聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：伊現年64歲，已屆法定退休年齡，名下無財產且民國112年度無所得，亦無勞保投保紀錄，113年11月間又經診斷罹有肝上皮細胞癌症，已無體力得以繼續工作，原處分附表所示保險契約（下稱系爭保險契約）按年給付新臺幣（下同）7237元之生存保險金係伊維持生活所需，自不得強制執行系爭保險契約金錢債權等語。
三、按強制執行法第12條第1項規定，當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令、或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。準此，凡執行法院所為之強制執行命令，及其實施強制執行之方法，均得為當事人聲明異議之標的。惟若執行法院僅係發函表示將擬代債務人終止保險契約，並將解約金支付轉給債權人，而徵詢債務人有無因終止契約致難以維持生活情事之意見，非強制執行之命令、實施強制執行之方法、強制執行時應遵守之程序，尚無侵害債務人利益之情事，債務人無從對該函文聲明異議（最高法院108年度台抗字第596號、109年度台抗字第812號裁定意旨可參）。查相對人以臺灣彰化地方法院94年度執字第13311號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請強制執行異議人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第20744號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，原司法事務官並於113年2月1日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），新光人壽公司於113年2月29日具狀陳明異議人有向其投保系爭保險契約，並有如原處分附表所示之預估解約金，原司法事務官乃於113年7月29日發函債務人就擬終止系爭保險契約，將終止後之解約金支付轉給債權人，異議人如有符合強制執行法第1條第2項或第122條等規定而得不終止契約之情事，應於文到後10日內以書面聲明異議，並提出相關資料釋明(下稱113年7月29日通知)（見系爭執行事件卷第77頁），異議人嗣於113年8月29日、114年1月2日先後提出聲明異議狀、陳述意見狀（見同上卷第117至123頁、第213至219頁），原司法事務官於114年3月17日以原處分駁回異議人之異議。然異議人113年8月29日聲明異議狀未記載聲明異議之標的及範圍，本院函請異議人說明後，異議人既表示對113年7月29日通知聲明異議，並請求撤銷113年2月1日執行命令（見本院卷第57頁），顯見其聲明異議之範圍，包含對系爭扣押命令聲明異議。但113年7月29日通知，係在徵詢債務人之意見，並非強制執行之命令、實施強制執行之方法、強制執行時應遵守之程序，尚無侵害異議人利益之情事，依上說明，異議人自不得對之聲明異議。（原處分駁回對扣押命令之聲明異議部分，則如後述）
四、次按要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，固得為強制執行之標的。惟強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文，最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定亦明揭其旨。查113年2月1日扣押命令送達新光人壽公司時，異議人對該公司有系爭保險契約，
非健康險、傷害險，亦無附約，自112年開始於保單年度屆滿之翌日，有7237元之生存保險金，扣押命令到達時有如原處分附表所示預估解約金，有該公司113年2月29日民事異議狀、113年11月4日函可稽(見系爭執行事件卷第71至73頁、第209頁)，可知系爭保險契約所累積之保單價值準備金、終止之解約金具有財產價值，屬於異議人之責任財產範圍，依上說明，自得為強制執行之標的。惟應否酌留債務人維持生活所需，及如何如何兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，以進行後續執行程序，則應由原司法事務官於徵詢本件相對人與異議人之意見後，依公平原則加以衡量。原司法事務官於決定後續適當之執行方法前，依相對人之聲請，先核發扣押命令，應屬適法。異議人以其罹病僅賴系爭保險契約生存保險金維生為由，主張扣押命令應予撤銷云云，並不可採。
五、綜上所述，113年7月29日通知非強制執行法第12條第1項所定聲明異議之標的，原司法事務官認本件得終止系爭保險契約，將解約金支付轉給相對人，以原處分駁回異議人此部分聲明異議，尚有未洽。異議意旨雖未指摘及此，惟原處分此部分既有未洽，應予廢棄，由原司法事務官就後續執行程序另為適法之處分。至扣發系爭扣押命令之執行方法，則屬適法，原處分駁回異議人之聲明異議，即無不合，異議意旨指摘原處分此部分不當，非有理由，應予駁回。又審酌異議人對於系爭扣押命令之聲明異議並無理由，及系爭執行事件尚未進行換價程序等情，諭知本件之異議費用由異議人負擔，附此敘明。
六、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
民事第一庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官 高菁菁