114年度執事聲字第275號

異  議  人  秀岡山莊第一期社區管理委員會

法定代理人  陳俊瑋  

相  對  人  新祥記工程股份有限公司

法定代理人  潘東發  

上列當事人間確定執行費強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國114年4月8日所為113年度司執聲字第28號裁定聲明異議，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國114年4月8日所為113年度司執聲字第28號裁定（下稱原裁定）於114年4月16日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內即114年4月22日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符。另異議人之法定代理人於本件程序繫屬後變更為陳俊瑋，並據其具狀聲明承受訴訟，核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許，均先予敘明。

二、異議意旨略以：相對人請求伊遷讓房屋等事件，經本院以108年度重訴字第224號民事判決（下稱系爭一審判決）相對人勝訴並宣告假執行，伊不服提起上訴後，相對人於臺灣高等法院（下稱高院）109年度重上字第759號第二審訴訟程序中為訴之變更並經高院准許之，並認相對人在第一審之本訴因而視為撤回，則系爭一審判決就本訴所為裁判即失其效力，系爭一審判決所為該部分假執行之裁判亦失所附麗，相對人自不得依強制執行法第29條第1項，向伊請求執行費用。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡異議費用由相對人負擔。　　

三、按強制執行法度29條第1項規定，債權人因強制執行而支出之費用，以得求償於債務人者為限，始得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額（參照民國77年1月23日司法院第11期司法業務研究會期民事法律專題研究(五)司法院第一廳研究意見）。次按在第二審為訴之變更係合法而應准許者，原訴即視為撤回而消滅，第一審法院就原訴所為之裁判，當然失其效力，有最高法院86年度台上字第2553號民事判決要旨可參。

四、經查，相對人前起訴請求異議人遷讓房屋等事件，經本院以系爭一審判決相對人勝訴，並分別酌定相當金額宣告得為及免為假執行；異議人不服系爭一審判決提起上訴，嗣相對人於高院109年度重上字第759號第二審訴訟程序中為訴之變更，異議人同意相對人所為訴之變更，經高院准許相對人訴之變更，並認相對人在第一審之本訴因而視為撤回，第一審判決就本訴所為裁判已失其效力，而於113年1月10日就相對人訴之變更後之本訴為相對人勝訴判決；復再經異議人提起一部上訴而經最高法院以113年度台上字第739號判決上訴駁回確定等情，有系爭一審判決、高院113年1月10日109年度重上字第759號民事判決及最高法院113年度台上字第739號民事判決在卷可憑，堪以認定。再揆諸高院113年1月10日109年度重上字第759號民事判決中已載明：上訴人(即本件相對人)於第二審所為訴之變更，在第一審之本訴因而視為撤回，系爭一審判決就本訴所為裁判已失其效力等語，亦即，相對人第一審之訴即視為撤回而消滅，第一審法院就相對人原訴所為之裁判，當然失其效力，則原第一審就該部分所為之假執行宣告即失所附麗，亦失其效力，自可認系爭一審判決所為假執行之宣告全部失其效力。從而，相對人就系爭一審判決所為假執行之支出費用，已無適用強制執行法第29條第1項之餘地。原處分逕依強制執行法第29條第1項准許相對人確定該部分之執行費用額，自有未當。原處分駁回異議，於法難謂相符。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原處分，發回原事務官另為適當之處理。

五、據上論結，本件異議為有理由，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　潘英芳

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友