114年度執事聲字第755號

異  議  人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

訴訟代理人  林銘輝  

相  對  人  蕭慧茅  

上列當事人間清償債務事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國114年10月16日所為114年度司執字第91879號裁定（即原處分）提出異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查，本院民事執行處司法事務官於民國114年10月16日所為114年度司執字第91879號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），異議人於同年月21日收受後，於同年月23日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之。保險法第129條之1所稱不得作為扣押或強制執行之標的為同法第125條之健康保險。原處分逕以第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）陳報附表所示保單主約具健康險、醫療險性質，則債務人因保約終止所受損害與債權人執行取得解約金之利益間，是否符合比例原則?依執行原則第10點，附表所示保單之健康險、醫療險性質之健康保險附約不因保單壽險終止而必須提前終止。本件保險主約是否有健康險、醫療險性質，可否分別解約，請向新光人壽調查等語。為此，依法聲明異議等語。

三、按要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的，保險法第129條之1定有明文。又健康保險人於被保險人疾病、分娩及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責，保險法第125條第1項亦有明文。

四、經查：

㈠、異議人持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）105司執第025676號債權憑證，向彰化地院聲請強制執行相對人對新光人壽之金錢債權，經彰化地院以114年度司執字第15097號執行事件受理後，於114年3月26日核發扣押命令，禁止相對人收取對新光人壽之保險契約債權或為其他處分，新光人壽亦不得對相對人清償。嗣相對人具狀聲明異議，復經彰化地院將上開執行案件移併本院合併執行，經本院司法事務官以附表所示保單為健康保險契約，不得作為扣押及強制執行之標的為由，駁回異議人就相對人附表所示保險契約債權強制執行之聲請，異議人不服，提起本件聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實。

㈡、查，如附表所示之表單，其「主約」具健康險性質，有新光人壽114年4月10日聲明異議狀可參，且由保單名稱亦可知悉本件具健康保險性質，是依上開保險法第129條之1規定，自不得作為扣押或強制執行之標的，原處分駁回異議人對新光人壽保險契約債權強制執行之聲請，並無違誤。異議人雖稱：健康保險附約不因保單壽險終止而必須提前終止云云，然與本件客觀事證未合，自無足採。又如附表所示之保單依法既不得作為扣押或強制執行之標的，則異議人請求調查證據(見本院卷第21頁)，俱無必要，應予駁回。 

五、綜上所述，原處分駁回異議人就相對人附表所示保險契約債權強制執行之聲請，並無違誤。異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

附表