114年度小抗字第15號

抗  告  人  新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人  藤田桂子

相  對  人  吳文雄  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於民國114年9月8日本院臺北簡易庭114年度北小字第3846號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、按對於小額程序第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。又按當事人依民事訴訟法第468規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人提起第三審上訴，核其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，依上說明，其上訴即難認為合法（最高法院71年度臺上字第314號裁判意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人須由受僱人代墊繳納裁判費，受僱人未收受薪資且有其他案件需繳納而逾期，若受僱人全數代墊將經濟困難，因而逾期，請准予補繳。經核其抗告理由，並未指明原裁定違背何項法令，亦未揭示該法規條項、內容或旨趣等具體內容，揆諸上開說明，其抗告即難認為合法，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條 ，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋