臺灣臺北地方法院民事判決
114年度建字第312號
原 告 永龍開發股份有限公司
法定代理人 吳祐昇
訴訟代理人 黃毓然律師
被 告 全真概念健康事業股份有限公司
法定代理人 Si Tou Man Wai
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣225萬2,583元，及自民國114年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣75萬1,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣225萬2,583元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、查原告起訴原以承攬契約法律關係及民法第490條、第505條規定，及民法第179條不當得利、第176條第1項無因管理等規定為本件請求權基礎，請求被告給付工程承攬合約書約定之工程款及追加工程款，嗣於本院言詞辯論期日當庭將請求權基礎減縮特定為「承攬契約法律關係及民法第490條、第505條規定」，核屬減縮應受判決事項，合於民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定，故本院僅就其主張之承攬契約法律關係及民法第490條、第505條規定為審理範圍，先予敘明。
二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國114年6月1日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），由伊向被告承攬其健身房忠孝館之拆除工程，約定工程總價新臺幣（下同）495萬元。嗣被告於114年6月10日又委託伊代辦簡易室內裝修申請，約定費用總計為11萬4,666元；後因現場施工情形，兩造先後於114年7月8日、11日另行約定追加項目，追加費用分別為12萬元、8萬5,000元，伊已依約完成所有工作（含系爭契約、室內裝修申請及追加項目），並經被告驗收完成，惟被告尚欠系爭契約之工程款198萬元、室內裝修申請費用5萬7,333元及追加工程款21萬5,250元（含稅），共計225萬2,583元未給付。爰依承攬契約法律關係及民法第490條、第505條規定，請求被告給付上開欠款225萬2,583元等語，並聲明：㈠被告應給付原告225萬2,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。分別為民法第490條第1項、第505條第1項所明文規定。經查，原告就其主張之上開事實，業據提出工程承攬合約書、估價單、驗收完成之相關紀錄（兩造人員LINE對話紀錄【檢附施工現場照片】、電子郵件、付款申請單）、室內裝修施工許可證、建築物室內裝修合格證明等件為證（見本院卷第15至57頁），堪信其確有向被告承攬其健身房忠孝館之拆除工程、追加工程及代申請簡易室內裝修許可，且已將拆除工程全部施作完成及經被告人員驗收無誤，是原告依兩造間承攬契約法律關係、民法第490條、第505條規定請求被告給付工程款，為屬有據。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告請求之工程款債權為屬無確定期限之給付，被告應自本件起訴狀繕本送達（114年9月12日，送達證書見本院卷第67頁）之翌日起負給付遲延責任，是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、從而，原告依承攬契約法律關係及民法第490條、第505條規定，請求被告給付原告225萬2,583元及114年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟本院依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
工程法庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 廖昱侖