114年度抗字第183號

抗  告  人  鴻升環境科技股份有限公司

兼 上 一人                     

法定代理人  鍾佳勳

相  對  人  和運租車股份有限公司

法定代理人  劉源森

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於

民國114年2月13日所為114年度司票字第3137號裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照)。　　

二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國112年12月22日共同簽發票面金額新臺幣（下同）100萬8000元，付款地在相對人公司事務所，利息按週年利率16%計算，到期日為113年11月30日，免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票）。詎系爭本票於113年11月30日到期後經提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及約定利率16%計算之利息准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：抗告人鴻升環境科技股份有限公司（下稱鴻升公司）之廠房出入均須填寫出入資料，惟均未見相對人於系爭本票到期月份即113年11月間有何出入紀錄，足認相對人並未於上開期間至抗告人鴻升公司廠房，更無可能向抗告人提示系爭本票等語，並聲明：原裁定廢棄，相對人之聲請駁回。　　

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見司票卷第11頁），原裁定就相對人提出之系爭本票形式上審查，認其已具備本票各記載事項，符合票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定強制執行，經核並無違誤。抗告人等雖辯稱抗告人鴻升公司廠房出入應填載資料，相對人於113年11月並無出入紀錄，可見相對人未提示系爭本票予抗告人等語，然依前揭法律規定及最高法院裁判意旨，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定就系爭本票准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人未為提示，自應由抗告人負舉證之責。就此，抗告人主張相對人並未向抗告人提示系爭本票乙節，固提出其廠區進場管制表為憑，然系爭本票上載付款地為「和運租車股份有限公司總公司所在地台北市○○區○○路000號15樓」（見司票卷第11頁），非抗告人所辯其公司廠區，且相對人提示系爭本票之地點本無限制，亦不以在抗告人鴻升公司廠區提示為限，況抗告人所提前揭進場管制表並無記載日期等情（見本院卷第17頁），亦無法證明相對人確實未於113年11月間進入抗告人鴻升公司之廠區，是僅依抗告人所提出之上開資料，尚無法認定相對人未提示系爭本票，是抗告人抗辯相對人未為提示乙節，舉證尚有不足，難認可採。從而原裁定准許系爭本票強制執行，經核於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日

　　　　　民事第五庭　審判長　　法　官　匡　偉

　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉

以上正本係照原本作成。

不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳