114年度抗字第205號

抗  告  人  台東紅珊瑚股份有限公司

法定代理人  洪為勳  

相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  蔡明興  

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年3月24日本院司法事務官所為114年度司拍字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人並未提出契約書正本供抗告人辨識確認是否為真實，亦未提出撥款證明或清償餘額證明，相對人也未向抗告人催告，難認聲請拍賣抵押物之擔保債權存在且確實，且原裁定未送達相對人之聲請狀供相對人陳述意見，違反非訟事件法第74條規定，又相對人未提出債權證明文件，以確認結算實際發生之債權額，始得作為法院形式審查之客體。原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，尚有未當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文，而此規定依民法物權編施行法第17條規定於修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。再按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號民事裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠相對人主張洪明麗於民國107年2月9日以其所有如附表所示之不動產，擔保其及抗告人對原抵押權人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來所負債務之清償，設定新臺幣（下同）9,600萬元之最高限額抵押權，而經登記在案。嗣抗告人於107年2月8日、107年2月12日邀同洪明麗、洪清油為連帶保證人，分別向日盛銀行借款61,683,817元、18,316,183元，合計8,000萬元，均約定分期攤還，如未依約履行，全部債務視為到期。嗣日盛銀行與相對人合併，日盛銀行為消滅銀行，相對人為存續銀行，抗告人自113年7月8日即未依約履行償還，尚欠本金共44,802,472元及約定利息、違約金未清償，爰依法聲請拍賣抵押物等情，業據提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、授信合約書、動用申請書、變更借據契約書、催告函及掛號回執、土地及建物登記謄本、金管會函等件為證。故原裁定就相對人所提上開資料為形式上審查，認本件最高限額抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受償，裁定准予拍賣系爭不動產，於法並無違誤。

　㈡抗告意旨雖指未提供正本供抗告人核對債權真實性，且相對人未提出債權證明文件，以確認結算實際發生之債權額，且未向抗告人為催告云云，然此部分均屬針對實體法律關係所為爭執，揆諸上開說明，抗告人應另提起訴訟以謀解決，不得僅以抗告程序聲明為爭執，亦非本件非訟程序所得審酌。

　㈢抗告意旨又稱原裁定未保障抗告人陳述意見之機會，已違反非訟事件法第74條規定云云。但查，原裁定業已檢附相對人聲請拍賣抵押物之聲請狀影本，通知抗告人應於文到後5日內陳述意見，有通知函文、送達證書在卷可查（見原審卷第45頁、第46頁），抗告人亦於114年3月6日具狀陳述意見，有抗告人民事陳述意見狀附卷可稽（見原審卷第47至48頁），足見原裁定已依法通知抗告人保障抗告人陳述意見之機會，抗告意旨上開所辯，自難可採。

　㈣從而，原裁定准許拍賣抵押物，經核並無不當，抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　 審判長法　官　姜悌文

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　朱漢寶

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃靖崴

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芯瑜