114年度抗字第37號

抗  告  人  明宥開發實業有限公司

法定代理人  賴孝賢  

抗  告  人  鄭淑玉  

相  對  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月19日本院113年度司票字第32308號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣貳仟元由抗告人連帶負擔。

一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又依同法第124條準用第94條第1項及第95條規定，本票上雖有發票人所為免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。準此，本票既經記載免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人若抗辯執票人未提示付款，即應由其負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決要旨及84年度台抗字第22號、94年度台抗字第823號裁定要旨參照）。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國109年11月27日所共同簽發面額新臺幣（下同）210萬元，到期日為113年10月1日，付款地在臺北市中山區，利息約定自遲延日起按週年利率20％計算，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎系爭本票到期後經提示僅獲部分付款，尚餘62萬3,745元未受清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開未受償金額，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，准予強制執行等語。原法院經形式審查系爭本票後，認相對人之聲請與首揭規定相符，以本院113年度司票字第32308號裁定（下稱原裁定）准許強制執行。

三、抗告意旨略以：抗告人鄭淑玉向相對人辦理汽車貸款，抗告人乃共同簽發系爭本票作為該貸款擔保，嗣鄭淑玉無力繳付貸款，抗告人明宥開發實業有限公司亦因經營不善而倒閉，相對人雖曾以書函向抗告人催繳款項，然並無任何有關系爭本票現實之提示，可見相對人即執票人聲請本票裁定前，未曾持系爭本票對共同發票人為提示，其行使追索權之形式要件顯然不備，原裁定准許強制執行實有違誤，應予廢棄。爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。

四、經查，相對人就其聲請主張之事實，業據提出系爭本票為證（見原裁定卷第13頁），依票據法第5條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年度台上字第1873號判決要旨參照）。是原法院經形式審查系爭本票後，認該本票係一具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有共同發票人即抗告人之簽名及印文，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法洵無違誤，抗告人即應就系爭本票上所載文義連帶負責。至抗告人固指稱相對人在聲請本票裁定前未為付款之提示，並提出分期款遲繳通知書及強制執行前通知函為證（見本院卷第17、23頁）。然相對人執系爭本票聲請裁定准予強制執行時，已具體陳明其於本票到期後經提示僅獲部分付款之事實（見原裁定卷第7頁），且系爭本票既載有「此票免除作成拒絕證明書」之字樣，依前開說明，相對人即無庸提出其曾為付款提示之證據，而應由抗告人依票據法第124條準用第95條但書規定，就相對人是否踐行法定付款提示程序一事，負舉證責任。惟抗告人所提前揭證物，至多僅能證明抗告人因逾期未繳款遭相對人催告履行之事實，尚無從據以認定相對人於聲請本票裁定前未踐行法定付款提示程序，故抗告人所辯，即非可採。從而，原裁定依形式審查結果，就相對人所執系爭本票准許就未受清償部分之本息為強制執行，於法相合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖