114年度抗字第434號

抗  告  人  李文智

相  對  人  源頭科技股份有限公司

法定代理人  孫善齡

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年7月17日本院114年度司票字第14654號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人於民國111年10月6日簽發之本票1紙，票面金額新臺幣（下同）340萬元，到期日113年7月6日，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），系爭本票到期後經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請就上開金額，及自113年7月6日起至清償日止，按年息16%計算之利息裁定准予強制執行等語。 

二、抗告意旨略以：兩造間固有消費借貸關係，伊自112年1月5日起皆依約匯款至相對人指定帳戶（下稱系爭帳戶），惟相對人涉犯洗錢、詐欺罪嫌，系爭帳戶遭凍結，相對人亦未提供其他帳戶，致伊不能正常繳款，相對人不可能對伊為付款提示，相對人行使追索權法定程序自有欠缺，爰提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人之請求等語。　　　

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決。是本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人主張持有抗告人簽發之系爭本票，於114年6月4日向抗告人提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行，並提出載明免除作成拒絕證書之系爭本票為證（見原審卷第17頁）。原審依非訟事件程序，就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，而為准許強制執行之裁定，並無不合。抗告人抗辯相對人未提示系爭本票請求付款云云。查系爭本票記載免除作成拒絕證書，揆諸前開說明，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就此節負舉證之責。惟抗告人並未舉證以實其說，即難認其主張為可採。至抗告人主張系爭帳戶遭凍結而無法依約繳納款項乙節，縱令屬實，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官  蔡世芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  姚水文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆