114年度抗字第436號

抗  告  人  劉恩至  

相  對  人  匯豐汽車股份有限公司

法定代理人  曾鑫城  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年7月28日本院114年度司票字第16910號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國113年3月4日簽發，金額新臺幣（下同）100萬元，付款地在臺北市，利息按週年利率11.31%計算，到期日為114年6月17日，已載明免除作成拒絕證書及通知義務之本票1紙（下稱系爭本票），詎系爭本票於到期後經提示僅獲部分清償，尚餘63萬2,065元未獲付款，為此提出系爭本票聲請裁定就上開金額及約定利息，准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：抗告人因財務困難而與相對人協調以車輛拍賣抵扣部分債務後，就不足部分繼續清償，然相對人於車輛拍賣前後均未提供任何費用明細或相關憑證，致抗告人無法確認剩餘債務金額，嗣經新北市政府法制局消費者保護官協商時，相對人雖提出交車單及費用明細表，然其中法務費用未檢附任何憑據、提前清償違約金比例過高，兩造甚至未重行擬定車輛拍賣後之還款合約，造成債務計算與清償方式不透明，兩造間債務內容與金額尚有爭議，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。　　

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第13頁），復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，而為准許強制執行之裁定，並無不合。抗告人辯稱兩造間債務內容與金額尚有爭議一情，縱屬實情，仍屬實體債務金額多寡之相關爭執，應另依訴訟程序解決，非本件非訟程序所得加以審究。從而抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　

五、末按，訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第56條第1項第1款、非訟事件法第11條分別定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用（修正前）民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年度台抗字第10號裁定意旨參照）。是連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有修正前民事訴訟法第56條第1項第1款（現行民事訴訟法第56條第1款）之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照）。本件相對人以抗告人及第三人劉恩成為共同發票人應連帶負責，而對抗告人及劉恩成聲請系爭本票裁定准予強制執行，抗告人以前開理由提起抗告，經本院認抗告人之抗告為無理由，依前揭說明，其抗告效力自不及於劉恩成，附此敘明。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　孫福麟