114年度抗字第451號

抗  告  人  王玉文  

相  對  人  亞太普惠金融科技股份有限公司

法定代理人  唐正峰  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年6月25日本院114年度司票字第13382號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國114年3月30日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）131,500元，利息按年息16%計算，到期日為114年5月1日，並免除作成拒絕證書，詎於到期日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及約定年息16%計算之利息准許強制執行等語。

二、本件抗告意旨略以：抗告人於114年3月30日依相對人安排在高雄7-11星展門市，依其指示簽署文件，相對人於事前Line對話中明確表示，僅需簽署面額10,000元之本票作為身分核對用途，抗告人基於信任，當場未詳閱文件即依其要求簽名，並未清楚知悉實際票據內容。抗告人於114年4月2日即前往高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所報案（案號：Z114049AV201JRP），指出遭人詐騙，並提交相關對話紀錄及資料說明案情，足證抗告人早已察覺異常，並非任意拖延。票據如因錯誤、欺罔或詐術所簽，依法應屬無效或得撤銷，原裁定未審酌系爭本票簽署過程及背景真實性，即准予強制執行，侵害抗告人權益，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判可資參照。經查：

㈠、相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，而為准許強制執行之裁定，並無不合。

㈡、至抗告意旨稱伊遭詐騙簽署系爭本票等語，上開事項為實體權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序得以審究，縱有爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使之分際。是抗告人此部分所辯，不足採信。

㈢、綜上，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　民事第五庭審判長　　法　官　匡　偉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀