114年度抗字第452號

抗  告  人  游嘉綾  

相  對  人  亞太普惠金融科技股份有限公司

法定代理人  唐正峰  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年6月16日本院司法事務官所為114年度司票字第13082號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。 

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年12月31日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，內載金額新臺幣（下同）131,500元，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年6月3日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘104,100元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：伊於網路上認識詐騙歹徒，被慫恿辦理信貸、刷卡買黃金再變換現金、與家人借款，最後歹徒指定伊去找王毅恒代辦人員申辦貸款，伊遂透過王毅恒於113年12月30日向相對人貸款10萬元，再由一位黃小姐以電話指導進行照會，當天核准通過9萬元，王毅恒通知對保人員聯絡伊，並告知伊對保人員會跟伊簽外收費用8,500元之本票，嗣於113年12月31日伊與對保人員「威喆」進行對保，「威喆」請伊簽貸款契約書和載有8,500元之本票，伊沒有留意到貸款契約書上有本票字樣，且伊實際借款金額為10萬元，匯款到帳戶僅有9萬元，相對人卻要求伊償還比實際借款金額高出相當多之費用，爰提起抗告並聲明請求：原裁定廢棄等語。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固以前詞置辯，惟其所辯遭詐欺辦理貸款、未注意貸款契約書上有本票字樣等語，係就票據債務之存否或數額有爭執，核屬實體法律關係之抗辯，揆諸前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究。原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。從而，抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　　年　　10　　月　　2　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　楊承翰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　114　　年　　10　 　月　 2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬