114年度抗字第534號

抗  告  人  奇茂科技有限公司

            台灣奇茂資訊有限公司

兼  上二人

法定代理人  李永銘  

抗  告  人  趙憶梅  

相  對  人  日盛台駿國際租賃股份有限公司

法定代理人  簡志明  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年8月22日本院114年度司票字第18321號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。

一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國114年2月26日共同簽發金額新臺幣（下同）1,176萬元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年7月28日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅獲部分付款，其餘980萬元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。　　

二、抗告意旨略以：抗告人台灣奇茂資訊有限公司（以下逕稱奇茂資訊公司）、奇茂科技有限公司（以下逕稱奇茂科技公司）及李永銘，已與相對人於114年9月8日達成新的清償計畫。又李永銘為顧及人身安全，自114年7月24日起即搬離居住處，且暫停位於臺北市○○區○○路0段00巷0弄00號店面之營業，相對人並未對抗告人提示系爭本票，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　

三、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。又按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張未為提示者，應負舉證之責而已，此觀票據法第124條準用第95條規定即明。是本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證（見司票卷第13頁），經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票上已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固稱已與相對人達成新的清償計畫，惟此核屬實體法律關係之抗辯，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。至抗告人辯稱相對人未為付款提示，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭規定及說明，相對人僅須主張經提示未獲付款即足，毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未提示系爭本票乙節負舉證之責，抗告人僅泛稱相對人未為付款提示，而未舉證以實其說，即難認其主張為可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭