114年度抗字第546號

抗  告  人  和明紡織股份有限公司

兼  

法定代理人  陳富泉  

相  對  人  林家裕  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年9月5日本院司法事務官所為114年度司票字第18841號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

一、抗告駁回。

二、抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。

一、相對人以其執有抗告人和明紡織股份有限公司、陳富泉於民國114年7月7日共同簽發，面額新臺幣（下同）10,000,000元，付款地在臺北市○○區○○○路0段000號21樓，利息按週年利率20％計算，到期日未載，並記載免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於屆期提示未獲付款等語為由，向本院聲請本票裁定，經本院司法事務官裁定准許相對人就系爭本票所載票款10,000,000元，及自114年8月5日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息為強制執行，並駁回其餘之聲請。

二、抗告意旨略以：兩造互不相識，倘有債權讓與應通知抗告人，且相對人未提示系爭本票請求付款，自不得行使追索權等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票之發票人得為免除作成拒絕證書之記載，發票人為此記載時，執票人得不請求作成拒絕證書而行使追索權；執票人雖仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，惟對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此觀票據法第124條、第94條第1項、第2項前段、第95條規定自明。是本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。又本票執票人，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院57年台抗字第76號民事裁定意旨可參。

四、查相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，經提示未獲清償，聲請准就系爭本票未受償金額及約定利息強制執行，業據提出系爭本票為證，而系爭本票核與票據法第120條、第123條本票應記載事項及准許本票強制執行之規定相符。抗告人雖主張相對人未為付款之提示，惟未舉證以實其說，自難憑採。抗告人另抗辯不認識相對人、未為債權受讓通知云云，均為實體事項之爭執，具有訟爭性、對立性，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。是以，原裁定准許相對人持系爭本票就上開票款本息為強制執行，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　楊承翰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞元

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　葉愷茹