114年度抗字第596號

抗  告  人  汪芸如  

相  對  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  施世宏  

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年11月11日本院司法事務官所為114年度司拍字第302號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；該規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。

二、相對人聲請意旨略以：抗告人於民國111年3月30日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）360萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予伊，經登記在案。嗣抗告人於111年3月31日向伊借款300萬元，約定分期攤還，如未依約履行，全部債務視為到期。詎抗告人自114年6月24日起即未依約履行，依約應清償積欠債務本金合計為280萬5,920元，以及約定利息、違約金，為此聲拍賣抵押物以資受償等語。

三、抗告意旨略以：伊已於114年11月3日向相對人繳清所積欠之利息，現屬正常房貸客戶，懇請撤銷本件准予拍賣等語。

四、經查，相對人就其上開主張，業據提出與其所述相符之他項權利證明書、設定契約書、借款契約書、動用繳款紀錄查詢、催告函、郵件回執及郵件執據、土地及建物登記謄本等件為證（見原審卷第9頁至第57頁、第67頁至第113頁），堪認相對人就系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在，已為釋明。從而，原裁定就相對人所提上開文件為形式上審查，認本件系爭最高限額抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受償，復經原審依非訟事件法第74條規定，以本院114年9月8日北院信民翔114年度司拍字第302號通知請抗告人於文到5日內就本件拍賣抵押物事件陳述意見，該通知業於114年9月11日送達抗告人之受僱人，有前開通知函文及送達證書在卷可稽（見原審卷第115頁至第117頁），揆諸前揭意旨，縱抗告人否認債權之存在，亦應為准許拍賣抵押物之裁定，則原裁定准予拍賣系爭不動產，於法即無不合。至抗告人主張其於114年11月3日即繳清所積欠之利息乙節，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，應由抗告人另循訴訟程序以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官 匡偉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 何佳蓉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 賴淑萍

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李昱萱