114年度抗字第608號

抗  告  人  合一營造有限公司

法定代理人  詹德豐  

抗  告  人  吳佳蒨  

相  對  人  周有為  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年8月8日本院114年度司票字第15770號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

相對人於原審之聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣3,000元及抗告程序費用新臺幣1,500元均由相對人負擔。 

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。而免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁判要旨參照）。又按票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第624號判決意旨參照）。

二、經查，相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國114年6月2日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額為新臺幣（下同）2,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日114年6月30日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及法定年息6％計算之利息准許強制執行等節，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第11頁），原審經形式審查後認屬有效之本票而准予強制執行。惟依前開說明，票據為提示證券，執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書的記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，如未踐行付款提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。又所謂付款提示，係指票據執票人向付款人現實提出票據原本請求付款之謂，核與法院轉寄當事人書狀繕本之程序洵屬有間。是本件抗告人主張相對人未向抗告人提示系爭本票，經本院命相對人就其所提出之「聲請裁定本票強制執行狀」敘明所載文字意涵，相對人以書狀自承：「㈠系爭本票提示日為114年7月3日，由債權人寄送正本及繕本（按指「聲請裁定本票強制執行狀」）予臺灣臺北地方法院，委由臺灣臺北地方法院寄送繕本。㈡債權人所製作之繕本附有系爭本票之影本作為附件。㈢繕本之系爭本票為影本。」等語明確(見本院卷第25頁)。是以，相對人對抗告人聲請本票裁定之前，實際上並未現實出示本件本票原本向抗告人提示請求付款，顯然欠缺行使追索權所必須具備的付款提示要件，則相對人對於抗告人所為本件聲請即無從准許，原審逕予准許相對人之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並另為裁定如主文第2項所示。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第95條第2項、第87條第2項、第78條，裁定如主文。 　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳仁傑

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華