臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第74號
抗 告 人 常澄實業有限公司
兼
法定代理人 翁以仁
相 對 人 和運租車股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月17日本院113年度司票字第35780號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁判意旨參照）。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號判決意旨參照）。
二、本件相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年10月5日共同簽發之本票1紙，內載金額為新臺幣（下同）7,908,000元，免除作成拒絕證書，到期日為113年10月5日，付款地為相對人總公司所在地（下稱系爭本票），詎相對人屆期提示僅獲部分清償，迄今尚有6,458,200元未獲付款，為此提出上開本票，聲請裁定就票面金額及依約定年利率16％計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：原裁定未附系爭本票影本，致其等無從知悉是何張本票，而相對人未說明得就系爭本票聲請強制執行之相關依據，而系爭本票之發票日日期非抗告人2人之筆跡，又113年10月5日為週六休假日，顯見相對人未曾對其等為付款提示，原裁定未審酌及此，顯於法未合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合。而抗告人上開所辯縱然為真，惟核屬實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。又抗告人另辯稱相對人未對其等為付款提示云云，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人主張相對人未為提示，即應由其負舉證之責，然其等就此並未提出任何事證，其所辯難謂可採。因此，原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 廖哲緯
法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 李登寶