114年度消債更字第86號

聲  請  人  

即  債務人  蕭幔檣（原名：蕭𡣝華）

代  理  人  林冠儒律師（法扶律師）

複  代理人  饒菲律師

相  對  人  

即  債權人  台北市德蘭儲蓄互助社     

法定代理人  趙懷興  

相  對  人  

即  債權人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

代  理  人  涂志翔  

相  對  人  

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

代  理  人  薛鈞   

相  對  人  

即  債權人  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

相  對  人  

即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  彭郁群  

相  對  人  

即  債權人  元大商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓

法定代理人  張財育  

相  對  人  

即  債權人  台灣美國運通國際股份有限公司

法定代理人  郭豐賓  

相  對  人  

即  債權人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人  

即  債權人  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  

相  對  人  

即  債權人  新光行銷股份有限公司

法定代理人  楊智能  

代  理  人  鄭穎聰  

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會；債務人經法院通知，無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回其更生之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第11條之1、第46條第3款分別定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條規定，有依職權調查必要事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且依消債條例第44條及第46條第3款意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有故意為不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意，先予敘明。

二、聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務達新臺幣（下同）203萬7,505元，有不能清償債務情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。

三、經查：

　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年1月22日具狀向本院聲請調解，經本院以113年度北司消債調字第46號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年3月1日進行調解程序，惟聲請人及部分相對人未到場，致調解不成立，聲請人遂具狀聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書、消費者債務清理更生聲請狀在卷可考（見本院113年度北司消債調字第46號卷第163至165、169、171至174頁，下稱消債調卷）。又依聲請人所提財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊所示，聲請人曾經與銀行公會債務協商成立，嗣因毀諾而結案（見消債調卷第23頁），惟聲請人並未提出先前債務協商之相關證明文件，及就債務協商之具體內容、毀諾情形等為具體說明，本院認有命聲請人為明確說明並提出相關資料之必要，乃於113年4月18日以北院英民光消113年度消債補字第167號函，命聲請人應於同年5月6日前補正說明「聲請人應提出先前參與前置協商之相關證明文件（諸如：協議書、無擔保債務還款計畫等），並說明該協商條件、日期及利率、分期付款期數為何、是否有不可歸責致毀諾事由（如收入減少，亦應提出相關證明）、毀諾時點、已繳納期數為何及提出相關證明文件。」事項（下稱系爭應補正事項）（見本院卷一第42頁），並於113年4月24日送達聲請人，有本院送達證書附卷可參（見本院卷一第211頁）。而系爭應補正事項旨在使本院獲知協商內容後，得以審核聲請人係否有消債條例第151條第7項但書所定情形，涉及准否更生聲請之事項，聲請人自應詳實補正，且聲請人於本件經財團法人法律扶助基金會指派律師協助，應可透過律師之專業協助完成系爭應補正事項及提出相關釋明資料。

　㈡聲請人雖於113年5月3日提出民事陳報狀，惟僅陳稱：「11、前置協商毀諾：也許有繳過幾期忘了，然後又接觸到代辦公司（留有文書）給5萬元沒辦成聽說打折消債就不想理這些債務了」等語，並提出理財理債顧問聘任契約書為證（見本院卷一第373、457頁），復於113年5月18日民事陳報狀中僅表示：「11、前置協商毀諾：也許有繳過幾期忘了，然後又接觸到代辦公司（已附合約書）給錢沒辦成也倒了，就不想理這些債務了」等語（見本院卷一第544頁），然均未就系爭應補正事項確實提出說明，且依聲請人所提資料本院亦無從知悉具體協商內容或毀諾情形為何。經本院再次於113年11月8日以北院英民光消113年度消債補字第167號函，命聲請人應於113年11月20日前具狀陳報系爭應補正事項（見本院卷二第99至100頁），並於113年11月12日合法送達聲請人，有本院送達證書在卷可考（見本院卷二第105頁），詎聲請人於113年11月26日民事陳報狀中僅稱：「債務人因自身骨折，又要照顧中風的父母（在旭生中醫就診）之非可歸責於己之事由，而無法上班，以致毀諾。」等語（見本院卷二第115頁），仍未就系爭應補正事項提出任何說明及佐證，後經本院指定114年2月7日為調查期日，聲請人雖於調查期日時遵期到場，惟迄未提出足資釋明系爭應補正事項之具體證據資料，致本院依現存事證無從知悉聲請人與銀行公會之具體協商條件內容、毀諾情形為何等，自無從審酌聲請人係否有消債條例第151條第7項但書所定情事。

四、綜上所述，聲請人就系爭應補正事項未提出事證以釋明其述，有怠於配合法院調查及提出關係文件之情，且未舉證證明有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」事實存在，難認聲請人確有債務清理之誠意。從而，聲請人既有消債條例第46條第3款所定情形，揆諸首揭說明，自應駁回其更生之聲請。

五、依消債條例第8條、第15條、第46條第3款、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉