臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第75號
聲 請 人
即債務人 施伊萍
相 對 人
即債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代 理 人 潘虹如
相 對 人
即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
代 理 人 王惠銘
兼送達代收人
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人Ａ０２應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查：
㈠債務人前因有不能清償債務情事，向本院聲請消債條例前置調解，於調解不成立後，經本院以112年度消債更字第225號裁定開始更生程序，復因債務人未依限提出更生方案，經本院於113年5月16日以113年度消債清字第77號裁定自該裁定確定之時起開始進行清算程序，並命司法事務官進行清算程序。經債務人提出存款、保單價值準備金之等值現金新臺幣（下同）12,494元後，經本院114年4月23日做成分配表並公告，經本院司法事務官於114年5月13日以113年度司執消債清字第52號裁定本件清算程序終結等情，合先敘明。
㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表
示意見：
⒈債權人國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免責。債務人應有消債條例第133條不免責事由，並請法院職權調查債務人有無出國搭乘國內外航線至外島、離島等資訊。
⒉債權人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱：請法院職權調查債務人有無消債條例第133條至第134條不免責事由。
⒊債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人有消債條例133條不免責之事由，不同意免責。
⒋債權人華南商業銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人收入扣除必要生活費後仍有結餘，具還款能力，為債務人自111年3月迄今均失聯，足見債務非不能而是不願處理。債務人有消債條例134條第8項不免責事由，不同意免責。
⒌債務人到庭陳稱：現為兼職的教書工作，一個月收入大約32,000元，支出部分每個月須要支付20,000元房租，還要支出每月10,000元扶養未成年女兒、交通費1,200元、網路費3,000元、員工的勞健保費用每月8,000元，近5年僅因參加女兒畢業典禮、兄弟過世等因素，共計出國2次，請求裁定免責。
㈢債務人無消債條例第133條所定不免責事由：
⒈債務人自陳於法院裁定開始清算後，任職於私立台師大文理短期補習班，每月平均收入約33,000元，業據其提出聘僱契約、元大銀行存摺、薪資單，及本院職權查詢債務人112年度至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見本院卷第181頁、第189頁至第201頁、第219頁至第232頁）。復參本院前向臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局、新北市政府城鄉發展局、臺北市中山區公所、新北市新莊區公所函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市政府都市發展局114年7月7日北市都企字第1143049614號函、勞動部勞工保險局114年7月7日保普生字第11413052910號函、新北市政府城鄉發展局114年7月7日新北城住字第1141333743號函、臺北市中山區公所114年7月9日北市中社字第1143029912號函、新北市新莊區公所114年7月8日新北莊社字第1142348460號函附卷可參（見本院卷第41頁至第44頁、第55頁至第63頁）。是本院即以債務人收入平均每月33,000元，作為其於法院裁定開始清算程序後收入。
⒉債務人主張每月必要生活支出包含20,000元房租、女兒扶養費10,000元、交通費1,200元、網路費用3,000元、餐廳員工健保費用8,000元。茲分述如下：
⑴債務人個人生活支出部分：
房租20,000元、交通費1,200元、網路費用3,000元，雖僅提出住宅租賃契約書（見本院卷第203頁至第209頁），惟按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。查債務人於法院裁定開始清算後居住於臺北市中山區，有其住宅租賃契約書可佐（見本院卷第203頁至第209頁），是債務人每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告114年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即24,455元計算。
⑵扶養費部分：
女兒扶養費部分，其女尚未成年（見消債更卷第478頁），有受債務人扶養之必要，而債務人所主張之數額僅10,000元，未逾臺北市每人每月最低生活費用之半數，尚屬合理，應予准許。
⑶餐廳員工健保費用8,000元部分：
按債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，消債條例施行細則第21條第5項定有明文。是聲請人主張每月需支付餐廳員工健保費用8,000元，屬消債條例第43條第6項第3款所稱之生活必要支出，自應准許。
⑷是以，債務人於本院裁定開始清算程序後迄今之收入為33,000元，無法負擔裁定開始清算程序後迄今之必要生活費用42,455元（計算式：24,455元+10,000元+8,000元=42,455元），核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。
㈣債務人無消債條例第134條之不免責事由：
債權人雖主張請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第134條各款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說，而相對人均迄未具體說明或提出相當事證證明，是債權人主張債務人不應免責等語，即無足採。又查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載。而債務人自陳近5年僅回菲律賓2次，經本院依職權調閱債務人自110年3月6日迄今之入出境資料，有入出境資訊連結作業在卷可稽（見本院卷第273頁）。債務人亦無違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第四庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 顏莉妹