臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度簡字第14號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 郭進一
訴訟代理人 林坤煌
蕭人杰
被 告 林宛誼
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，因原告為訴之變更，經本院裁定改用簡易程序審理，於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣313,204元，及其中新臺幣80,951元自民國114年4月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣313,204元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第29條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院於本件訴訟自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）321,566元，及其中80,990元自民國97年5月27日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%，暨自104年9月1日起至清償之日止，按週年利率15%計算之利息；末於114年9月22日以民事更正及減縮訴之聲明狀為減縮，並變更聲明為：被告應給付原告313,204元，及其中80,951元自114年4月1日起至清償之日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第69頁），核係不變更訴訟標的，為減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告林宛誼（原名林秀禎，於97年5月2日更名）於93年4月間起與原告成立信用卡使用契約，向原告請領信用卡使用（卡別：MASTER、卡號：0000000000000000號、0000000000000000號），依約被告得於特約商店記帳消費，或預借現金，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者除喪失期限利益外，自各筆帳款入帳日起，於104年8月31日前按年利率19.71%；於104年9月1日起按年利率15%計算利息。詎被告至114年3月31日止，尚欠313,204元（含本金80,951元、97年1月28日起至114年3月31日止之利息237,467元，共計318,418元，原告僅以313,204元為請求）未按期繳付，爰依信用卡契約法律關係請求被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、104年1月1日版信用卡約定條款、113年7月1日版信用卡約定條款、信用卡帳單、應收消費款BY ID匯總表、帳務資料、請求金額計算明細表及請求利息計算表等件為證（見北簡字卷第13-44頁；本院卷第71-105頁），核屬相符，堪信原告主張為實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；另併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
民事第六庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 翁鏡瑄