114年度簡上字第130號

聲請人  即

上  訴  人  張登科  

相對人  即

被  上訴人  台灣人壽保險股份有限公司

法定代理人  許舒博  

上列當事人間求給付紅利等事件，聲請人對本院中華民國115年4月15日114年度簡上字第130號裁定、同日114年度簡上字第130號判決聲請更正、補充，本院裁定如下：

聲請均駁回。

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。次按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233條之規定，民事訴訟法第233條第1項、第394條定有明文。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於裁判主文之事項，則不與焉。前開規定於裁定亦準用之，民事訴訟法第239條亦有明文。

二、本件聲請意旨略以：

（一）民國115年4月15日114年度簡上字第130號民事裁定書中關於第二審裁判費繳納情形之記載，與上訴人實際繳納情形不符，應予更正。

（二）上訴人上訴聲明第四項擴張懲罰性請求，與原訴訟標的間具同一性，性質屬於訴之擴張或追加，應再予審酌，該聲明漏未載入判決書，且應合併訴之聲明第四項計算上訴利益。

（三）本案案情複雜，訴訟標的金額超過新臺幣（下同）150萬元，法院漏未處理改行通常訴訟程序，且判斷理由與卷內證據未盡一致，應予考量更正等語。　　

三、經查：

（一）上訴人提起上訴後，於114年1月3日僅繳納裁判費2250元，未繳足第二審裁判費，經本院於115年1月7日裁定命上訴人於5日內補繳裁判費共3萬2467元，因上訴人表明僅就先位、備位之上訴聲明第一至三項繳納裁判費共1萬0830元（見本院卷二第119頁），剩餘部分迄未繳足裁判費，本院遂以115年4月15日裁定駁回先位、備位上訴聲明第四項，並無錯誤或應予補充之情形。　　　

（二）又先位、備位聲明第四項為上訴人主張之懲罰性賠償金之請求，既因上訴人未繳納裁判費而遭駁回，本院即無庸就懲罰性賠償金為實體判決，上訴人請求補充判決，即無足採。至上訴人所稱因本案請求繁雜且擴張聲明後金額超過150萬元，應為通常程序審理云云，惟其上訴後擴張請求，已違背民事訴訟法第436條之1第2項規定，且本案因上訴人未足繳裁判費，實體判決者僅為上訴人先位、備位訴之聲明第一至三項，合計上訴利益為53萬9643.8元，未逾150萬元，上訴人主張，均無足採。另上訴人以本院判決判斷理由，應考量更正云云，核為不服本院判決判斷之理由，並非本院判決存有顯然誤寫誤算之錯誤之情形，其請求更正，亦無理由。

（三）綜此，本院115年4月15日之114年度簡上字第130號民事裁定及判決，並無誤寫、誤算等顯然錯誤存在，亦無就訴訟標的之一部、訴訟費用或未依聲請或依職權宣告假執行之情形，聲請人聲請更正錯誤及補充判決，均屬無據，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣佩璇