臺灣臺北地方法院民事判決
114年度簡上字第445號
上 訴 人 張碧珠
訴訟代理人 張碧蓮
被 上訴人 凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產
管理股份有限公司）
法定代理人 胡木源
訴訟代理人 陳勳蓉
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國114年7月31日本院臺北簡易庭114年度北簡字第992號第一審判決提起上訴，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人提起上訴時，上訴聲明為：「一、原判決廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回」（見本院卷第19頁），嗣經闡明上訴人係提起本件第一審訴訟之人，其遂當庭更正第二項聲明為本院113年度司執字第135596號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，僅屬更正法律上陳述，被上訴人亦表示對程序上無意見，並逕為本案之言詞辯論（見本院卷第108-109頁），自屬適法，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國113年間執臺灣臺中地方法院105年度司執字第140907號債權憑證（下稱系爭債權憑證，換發自該院92年度促字第4965號支付命令，下稱系爭支付命令）為執行名義，聲請對上訴人為強制執行，經本院以113年度司執字第135596號強制執行事件（即系爭執行事件）受理在案。然上訴人於84年6月30日業已自訴外人陳一平所經營之訴外人俊國建設股份有限公司離職，並同年8月28日起移民加拿大，對系爭支付命令所示債權（下稱系爭債權）悉不知情，被上訴人所舉證據均無法證明對上訴人有系爭債權，所提出借據（下稱系爭借據）上並非由上訴人簽名，記載地址亦有誤，應屬偽造或變造；其次，民事訴訟法於104年7月1日關於支付命令規定修法後，已准許債務人依同法第521條提起債務人異議之訴；另系爭支付命令並未合法送達；此外，因上訴人罹患重症，請勿扣押保險契約。爰依強制執行法第14條第1、2項規定，提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語（原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴），其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：系爭支付命令具有與確定判決有同一之效力，上訴人主張之事實，在執行名義成立前均已存在，不得以異議之訴救濟，亦不符合強制執行法第14條第2項規定；另系爭支付命令已對上訴人戶籍地為送達，並於92年3月6日駁回異議確定，縱使其未居住於戶籍地，然上訴人既未辦理戶籍遷出或變更住所，對其戶籍地送達仍屬合法等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第113-114頁）：
㈠被上訴人於113年間執系爭債權憑證（換發自系爭支付命令）為執行名義，聲請對上訴人為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。
㈡系爭支付命令於92年1月22日送達於臺中市○里區○村路000號，臺灣臺中地方法院於同年3月6日以逾期為由駁回異議，並於同年4月4日核發確定證明書（臺灣臺中地方法院92年度促字第4965號卷）。
四、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。經查，上訴人請求法院依法判斷本件債務人異議之訴之法律上依據（見本院卷第109頁），而其既不否認本件執行名義（即系爭債權憑證）換發自104年7月1日修法前之系爭支付命令，且與確定判決有同一效力等節（見本院卷第109-110頁），並有該支付命令案卷可資佐憑。本院自應據此適用法律，亦即依強制執行法第14條第1項規定進行審理，先予敘明。
㈡上訴人雖主張系爭借據係偽造或變造云云，惟有既判力之執行名義，其執行名義之請求權，於既判力基準時即確定存在，故不許債務人嗣後藉異議之訴否定判決確定之事實，以免發生與既判力牴觸之情形，是以，在此之前已存在之異議事由，均因既判力而被阻卻，不能於債務人異議之訴再為主張。準此，系爭支付命令具有既判力，而上訴人主張系爭借據遭偽造或變造一節，顯係於該支付命令成立前已存在，自應因既判力而被阻卻，而不能於本件中再行主張，應甚明確，並經上訴人當庭表明瞭解此情等語（見本院卷第111頁），則其仍據此請求撤銷系爭執行事件之執行程序，於法尚有未合，自不能准。
㈢其次，上訴人又以依修正後民事訴訟法第521條規定提起債務人異議之訴云云，然系爭支付命令係於104年7月1日民事訴訟法修法以前所為，業如前述，自應適用修正前之法律，而非依104年7月1日修正後之民事訴訟法第521條規定等節，復經本院當庭闡明在案（見本院卷第111頁），上訴人仍據此提起本件債務人異議之訴，顯有誤解，亦屬無理。
㈣上訴人另主張系爭支付命令未合法送達云云，然而，若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，此僅債務人得依同法第12條第1項聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴（最高法院81年度台上字第1268號、87年度台上字第1438號、112年度台上字第803號判決意旨可資參照），業經上訴人當庭表明知悉此情，亦清楚法條等語（見本院卷第111-112頁），其仍提起本件債務人異議之訴作為救濟，尚屬無據。
㈤上訴人復以其罹病請求勿為強制執行云云，惟異議之訴乃債務人請求確定執行名義上之實體上請求權，與債權人現有之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的，此與執行標的是否適法、得否扣押，應依強制執行法第12條規定聲明異議，乃屬二事。是以，上訴人以罹病為由主張不應強制執行，自應另循聲明異議程序予以救濟，而非提起債務人異議之訴，經本院闡明後，亦經上訴人陳稱明瞭等語（見本院卷第112頁），故其仍據此提起債務人異議之訴，自非可採。
㈥至於上訴人聲請調閱其歷年授權書及金融帳戶明細，欲證明在台並無帳戶供還款，足見系爭借據不實一節（見本院卷第185頁），然而，系爭借據真正與否，係在系爭支付命令成立前已存在之異議事由，業因既判力阻卻而不能於債務人異議之訴再行主張，已如前述，故前開聲請亦無調查之必要，併予指明。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，自應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第四庭審判長法 官 林修平
法 官 顧仁彧
法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官周玉惠