臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第179號
原 告 和光旅運有限公司
法定代理人 朱春霖
訴訟代理人 李志成律師
被 告 玨耀國際有限公司
法定代理人 王柏偉
訴訟代理人 苗怡凡律師
上列當事人間請求給付服務運費事件，經本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,539,547元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣513,000元，為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣1,539,547元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第113條第2項準用第79條、第8條第2項分別定有明文。查本件被告經新北市政府於民國113年9月2日以新北府經司字第1138064013號函為解散登記，並經股東會決議選任王柏偉為清算人，有被告公司變更登記表、股東同意書及經濟部商工登記公示資料查詢在卷可參，依前開規定，本件應以王柏偉為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告自110年12月起與被告締結契約，受被告委託負責承攬運送各筆貨物，將被告託運之各筆貨物送達被告指定目的地，並於各筆貨物承攬運送行為完成後，向被告出具請款invoice並開立發票，藉此向被告請求給付運費報酬金額，被告則於約定清償期限內向原告付清款項。原告於113年3月至同年7月間，受被告委託負責承攬運送各筆貨物，並於各筆貨物承攬運送行為完成後，開立如附表1所示之invoice及發票向被告請款，詎被告自113年8月起即未依約付款，迄今累計如附表1所示之運費報酬合計新臺幣（下同）1,539,547元（下稱系爭運費報酬），多次催討仍未給付，爰依民法第622條規定及兩造間運送契約之法律關係，請求被告給付系爭運費報酬及法定遲延利息等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告1,539,547元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠被告因營運困難，已結束營業，無法清償原告系爭運費報酬，原告起訴金額已扣除被告於113年給付之運費，被告並不爭執等語。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人，民法第622條第1項定有明文。又運送人通常於運送完成後，即可請求給付運費（最高法院63年台上字第2067號判決意旨參照）。
㈡經查，本件原告主張其於113年3月至同年7月間，受被告委託負責承攬運送各筆貨物，並於各筆貨物承攬運送行為完成後，開立如附表1所示之invoice及發票向被告請款，惟被告自113年8月起即未依約付款，迄今累計系爭運費報酬合計1,539,547元仍未清償等情，業據提出各筆託運貨物運費請款invoice及統一發票為證，且為被告所不爭執，僅辯稱被告因營運困難，已結束營業，無法清償系爭運費報酬等語（見本院卷第389頁、第381頁），自堪認原告之上開主張為真實。從而，原告依民法第622條規定及兩造間運送契約之法律關係，請求被告給付系爭運費報酬1,539,547元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第622條規定及兩造間運送契約之法律關係，請求被告給付1,539,547元，及自支付命令送達翌日即113年11月6日（見司促卷第45頁）起至清償日止之法定遲延利息（民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項規定參照），為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第一庭 法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 黃啓銓