臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第1883號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人
兼
送達代收人 林佩槿
被 告 劉威麟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬捌仟肆佰壹拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、原告之法定代理人原為李國忠，嗣於訴訟繫屬中變更為李嘉祥，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170 條、第175條承受訴訟之規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告前於民國109年12月31日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，兩造於同日簽訂授信約定書及青年創業及啟動金貸款契約書（下稱系爭契約），約定借款期間為110年1月4日起至116年1月4日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息0.575％計息（即2.295％，計算式：1.72％＋0.575％＝2.295％），如有遲延，除按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％，逾期超過6個月按前開利率之20％加付違約金。嗣被告於111年9月19日與原告簽訂契據條款變更契約（下稱系爭變更契約），約定給予寬限期1年，寬限期間按月繳息，寬限期滿後，本息按月平均攤還，自112年8月起依剩餘年限按月平均攤還本息。詎被告於113年9月5日繳付本金及迄至113年7月4日之利息後即未依約清償，依授信約定書第15條第1項約定，其已喪失期限利益，借款視為全部到期。又原告於114年2月18日以被告存款抵充上開借款之本金1,043元、113年7月4日至114年2月17日止之利息9,495元、113年8月4日起至114年2月17日止之違約金879元，迄今被告尚欠本金658,416元及附表所示之利息、違約金未清償，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、系爭契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、系爭變更契約、原告松南分行114年2月6日催告函暨掛號郵件收件回執、原告總行114年2月18日松南字第1148000907號函、催收款項暨呆帳債權備查卡（台幣、外幣）、財團法人中小企業信用保證基金保證書等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 李登寶
附表：