114年度訴字第1951號

原      告  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  

訴訟代理人  顏國政  

            李奎樺  

被      告  胡寶珞  

            粘建村（原名：粘泰春)

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月5日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬陸仟肆佰肆拾參元，及被告胡寶珞自民國一一四年四月二十一日起、被告粘建村自民國一一四年四月三日起，均至清償日止，按年息百分之九計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件原債權人即訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）就被告之借款向訴外人太平產物保險股份有限公司（下稱太平產險公司）投保信用貸款保證保險；嗣太平產險公司於民國96年1月15日更名為華山產物保險股份有限公司（下稱華山產險公司）。又原債權人誠泰銀行於95年間合併為訴外人臺灣新光商業銀行。被告未依約如期還款，經華山產險公司依約理賠保險金予臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行），並受讓新光銀行對被告之債權，邇後再將本件理賠金債權於102年2月1日讓與予原告。而本件依誠泰銀行與被告間所定之借款契約書之其他共通條款第5條約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第11頁），原告受讓本見債權為上開合意管轄效力所及，是原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知（見本院卷第41至47頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：　　

一、原告主張：

　　被告胡寶珞邀同被告粘建村為連帶保證人，於93年10月20日向誠泰銀行借貸新臺幣（下同）80萬元，簽立借款契約書，約定借款期間3年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息。誠泰銀行就被告之借款，向華山產險公司更名前之太平產險公司投保信用貸款保證保險。誠泰銀行並於95年間合併為新光銀行。嗣後被告未依約還款，經華山產險公司賠付理賠金予新光銀行後，受讓新光銀行對被告之債權，再將本件理賠金債權於102年2月1日讓與原告。為此，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之借款契約書、新光金控之網路資料、賠款接受書、消費者信用保險賠款收據暨債權移轉證明書、華山產險公司更名之經濟部函、債權讓與證明書及讓與公告各1份為證（見本院卷第9至27頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付57萬6,443元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告胡寶珞自114年4月21日起（見本院卷第43至47頁，114年3月31日公示送達，經20日後即000年0月00日生效）、被告粘建村自114年4月3日起（見本院卷第41頁），均至清償日止，按約定利率即年息百分之9計算之利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉