114年度訴字第2057號

原      告  陳怡君  

訴訟代理人  郭昌凱律師

被      告  詹麗琦  

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將坐落臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號九樓之三房屋騰空遷讓返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，查無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰准原告之聲請，一造辯論判決。

二、原告主張：坐落臺北市○○區○○○路○段00巷00號9樓之3房屋(下稱系爭房屋)為原告所有，被告於民國106年3月3日與原告簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，約定每月租金新台幣（下同）1萬3000元，後租約租期於107年3月3日屆至，被告仍繼續居住系爭房屋，並未搬遷即屬無權占用系爭房屋，伊乃依民法第450條第1項、第767條規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。

三、得心證之理由：

　　原告主張之事實，已據其提出與所述相符之建物所有權狀、系爭租約、房屋稅繳款書等件為證，被告經合法通知並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳明，本院審酌原告所附資料，堪認原告之主張為可採信。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。原告主張其為系爭房屋所有權人，被告無權占有系爭房屋，原告依民法第767條規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之，

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯