114年度訴字第2164號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  張書豪  

被      告  李夢珊即珈懿咖啡館

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬零捌拾元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之授信約定書第32條之約定，因本約定涉訟時，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國113年2月23日與原告簽立授信約定書及青年創業及啟動金貸款借款契約(含其動撥申請書兼債權憑證)，向原告借款新臺幣(下同)2,000,000元，原告於同年月29日將前開借款分別匯入被告指定之帳戶，該借款期間自113年2月29日起至118年2月28日止，約定利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575％機動計息，並約定如未依約清償或攤還本金時，無待原告為通知或催告，債務即視為全部到期，且自到期日起，除改原告銀行牌告之基準利率（季調）加碼週年利率3.5％機動調整計息外，其逾期在6個月以內部分，依遲延利率10％，逾期超過6個月部分，就超過部分，按遲延利率20％計算違約金。詎被告僅繳納本息至113年11月29日，依約已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未為清償。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳

　　述。

三、得心證之理由:

(一)本件原告主張之前述事實，業據其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、往來明細查詢等件影本為證（見本院卷第13至39、43至47、75至99頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。

(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。

(三)綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

附表：(新臺幣)