114年度訴字第226號

原      告  一如永續股份有限公司

法定代理人  張泰昌  

訴訟代理人  賴志凱律師

被      告  劉志鵬  

            劉志棟  

            陳金城  

            陳玉樹  

            陳玉霞  

            陳金葉  

            陳素琴  

            劉慶祥  

            陳聯發  

            顏劉雲蓮

            劉碧玉  

            劉盈秀  

            劉月裡  

            林畇葇  

            劉喬恩  

            劉芳毓  

            林聖生  

            林嘉生  

            林姍   

            林莎   

            陳葶   

            陳臻   

            林娜   

            劉信宏  

            謝坤融  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。

壹、程序部分：

　　除被告劉志鵬、劉志棟以外之被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，各共有人應有部分如附表所示，原告不欲繼續共有關係，故提起本件分割共有物之訴。系爭土地僅80平方公尺，共有人有多人，若實行原物分配，勢必形成諸多畸零地，有損系爭土地之利用價值，採行變價分割較符合經濟效益，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求將系爭土地變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配。並聲明：系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配。

二、被告答辯：

　㈠劉志鵬、劉志棟以：不同意分割，因為若是保留土地將來合建，可獲較多利益等語。

　㈡被告劉慶祥、顏劉雲蓮、劉碧玉未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：同意變價分割等語。

　㈢被告劉月裡未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：同意進行變價分割，但拍賣底價不得低於土地公告現值之2倍或市價，以較高者為準等語。

　㈣被告劉信宏未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：不同意分割，因為若是保留土地將來合建，可獲較多利益等語。

　㈤其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第823條第1項及第824條第1項分別定有明文。查系爭土地分別為兩造以繼承、信託為原因先後取得應有部分而共有，既無因物之使用目的而不能分割之情形，亦查無不得分割之約定，且兩造迄未能就分割方法自行協議決定，依據上開法律規定，原告訴請裁判分割，洵屬有據，應予准許。至劉志鵬、劉志棟、劉信宏雖辯稱：倘若將土地保留，待日後與建商合建可獲更多利益等語，惟揆諸前揭說明，各共有人均得訴請裁判分割共有物，渠等既均自陳：系爭土地共有人間無不分割之協議等語（見本院卷第103、224頁），自無從限制原告訴請分割系爭土地，其所辯不足為採。

　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項分別有明文規定。又按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院101年度台上字第1901號判決意旨參照）。經查：

　⒈本件原告請求分割之系爭土地面積為80平方公尺，有系爭土地第三類登記謄本可參（見北司調字卷第17頁）。是若予以實物分割，因系爭土地共有人達26人，以共有人之一即被告謝坤融（應有部分為3/192）、劉盈秀（應有部分為21/192）為例，其依據上開土地應有部分換算，依序僅能分別分配約1.25方公尺、8.75平方公尺，顯為畸零地，勢將造成系爭土地過於零碎而不利分配土地共有人將來之利用，以振興地利之立論以觀，並非允洽，本院審酌系爭土地分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可能因分割事宜致土地利用遭受拘限。足見系爭土地以原物分割後，其共有物各部分性質上將難以利用，且價值將有相當之減損。復衡以系爭土地呈三角形，且緊鄰臺北市○○區○○街000號建物旁，目前系爭土地上無地上物且作為停車場使用等情，有地籍圖謄本、現場照片、GOOGLE地圖、空拍圖、街景圖、地籍圖資網路便民系統列印資料在卷可稽（見北司調字卷第35頁，本院卷第83至93頁）。可知系爭土地呈三角形，並非方正，不易再為細分，且系爭土地一側臨路、另一側緊鄰建物，依一般土地利用及市場交易觀念，臨路側之土地價值應係高於非臨路側，是倘依與道路水平之方向分割系爭土地，將導致分割後土地價值因係臨路或非臨路側而異其價值，顯有不公允之情事，而倘依與道路垂直之方向分割系爭土地，因系爭土地共有人數眾多，將使分割後土地過於細長致日後使用困難，無法充分發揮其經濟上之效用及價值，是原物分割應非妥適之分割方案。再參以顏劉雲蓮、劉碧玉、劉月裡、劉慶祥陳稱：我同意變價分割，且不同意原物分割，因為如此一來土地會變的很小塊等語（見本院卷第104、105頁），劉志鵬、劉志棟、劉信宏則陳稱：我沒有要提出分割方案，只是希望系爭土地可以保留到將來與建商合建，而如採原物分割的話，何人應分得何部分土地將分不清楚等語（見本院卷第104、105頁），足認被告亦認為原物分割非屬適當之分割方法。

　⒉惟如將系爭土地予以變價分割，第三人及各共有人皆可應買整筆土地，經良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人。準此，本院斟酌系爭土地面積、客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認為如變價分割，因系爭土地上無人居住，如以變價分割方式為分割，該等土地之形狀較為完整，可提高承購人之購買意願及出售價格，亦可使整筆土地發揮較大之經濟利用價值，復可藉由競爭機制拉抬買價，況有維持共有意願者亦得集資行使優先承買權予以承購，亦能兼顧各共有人之利益，而變價後賣得之價金係依原共有人應有部分比例分受，對全體共有人最為公平，且無爭議。是以，系爭土地以變價方割為分割方法時，由變價後買受系爭土地之新所有權人，對該等土地作一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，又符合土地之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對於各共有人最為有利，及最能彰顯公平均衡原則，為符合現行相關法規下唯一可行之分割方式，故本件自以變價分割為宜。

　⒊至劉志鵬、劉志棟、劉信宏雖不同意變價分割，然考量前述土地利用之經濟性及各共有人之公平，系爭土地採變價分割，應屬適當之方案。況劉志鵬、劉志棟、劉信宏並未提出兼顧各共有人之利益及土地發展等問題，且具體、妥適、可行之公平原物分割方案供本院參酌，是其前揭所辯，尚非可採。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。系爭土地之分割方式，應以變價分割即變賣系爭土地，將所得價金由兩造按附表所示之比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各共有人得隨時請求分割各有物，且裁判分割共有物乃形式之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體共有人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告提起本件訴訟雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應依附表所示之應有部分比例由兩造負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　  民事第四庭　審判長法　官  溫祖明 

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  廖哲緯

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

附表：