114年度訴字第249號

原      告  一如永續股份有限公司

法定代理人  張泰昌  

訴訟代理人  陳淑玲律師

被      告  周麗華  

            周郭英  

            周志勇  

            周詹秀英

            周韋良  

            周偉呈  

            周麗香  

            周宏祥  

            周淑雅  

            中華民國財政部國有財產署

法定代理人  曾國基  

訴訟代理人  郭曉蓉  

複  代理人  王貴蘭  

被      告  張進財  

            張江湖  

            吳淳玉  

法定代理人  林淑媚  

被      告  吳立雅  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有如附表一所示之土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示之比例分配。

訴訟費用由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔。

壹、程序方面：

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告請求分割兩造如附表一所示之土地（下稱系爭土地），位於本院轄區，是本院就本件分割共有物訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告周麗華、周郭英、周詹秀英、周韋良、周偉呈、周麗香、周淑雅、張進財、張江湖、吳淳玉、吳立雅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭土地為兩造所共有（共有人及應有部分比例詳如附表一所載），無依法令、使用目的或經協議不能分割之情事，原告自得依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地。因系爭土地面積僅28平方公尺，然全體共有人達15人，如將系爭土地以原物分割之方法分配予全體共有人，各共有人所分配之面積顯然過小，將喪失系爭土地之使用價值及經濟利益，是系爭土地不適於原物分割，而若採變價分割，於自由市場競爭下，將使系爭土地之市場價值極大化，對兩造而言顯較有利，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求將系爭土地變價分割，價金由兩造按應有部分比例分配等語。並聲明：兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表一「應有部分比例」欄所示比例分配。

二、被告則以：

　㈠被告財政部國有財產署、周宏祥、周志勇：同意變價分割等語。

　㈡被告周麗華、周郭英、周詹秀英、周韋良、周偉呈、周麗香、張進財、張江湖：若原告同意負擔訴訟費用，同意變價分割等語。

　㈢被告周淑雅：不同意變價分割等語。

　㈣被告吳淳玉、吳立雅均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

三、本院之判斷：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為兩造依如附表一「應有部分比例」欄所示比例分別共有，系爭土地無依法令或使用目的不得分割之情形，兩造間亦無不得分割之協議等情，有土地登記謄本、臺北市大安地政事務所114年2月13日北市大地測字第1147001319號函、臺北市政府都市發展局114年3月3日北市都授建字第1146010339號函在卷可稽（見北司調卷第17至23頁、本院卷第57、107至108頁），且為原告與財政部國有財產署、周麗華、周志勇、周偉呈、周宏祥、周淑雅、張進財所不爭執（見本院卷第202頁），揆諸前開說明，各共有人自得隨時請求分割，本件原告請求分割系爭土地，要屬有據。

　㈡次按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查，原告請求將系爭土地變價分割，雖周淑雅表示不同意變價分割，然財政部國有財產署、周宏祥、周志勇已明確表示同意變價分割（見本院卷第201、203、319至320、367頁），周麗華、周郭英、周詹秀英、周韋良、周偉呈、周麗香、張進財、張江湖則表示若原告同意負擔訴訟費用，同意變價分割（見本院卷第307頁），其餘被告則未就本件分割方案表示意見，堪認兩造與系爭土地間之現實依附性及生活情感緊密連結度較低。次查，系爭土地面積僅28平方公尺，此有土地登記謄本附卷可查（見北司調卷第17頁），若依各共有人之應有部分比例原物分割，將使土地過於細分，甚至難以單獨利用，是若將系爭土地依兩造之應有部分比例予以原物分割，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，而難以利用，各共有人間復無法相互協議整合，原物分割顯有相當困難，並有害系爭土地整體開發利用及其他共有人之利益，自非適當公允。是以，本院審酌系爭土地之面積、共有人數、使用現況，再衡酌分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造均得依其對系爭土地之利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得土地所有權，佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，而認系爭土地以變價分割為最妥適、合理、公平之分割方案。　　　　

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌系爭土地之面積、共有人數、使用現況、當事人意願及共有人利益等一切情狀，認系爭土地應採變價分割，並將所得價金分別按如附表一「應有部分比例」欄所示之比例分配為適當。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用自應由兩造依如附表一「應有部分比例」欄所示比例分擔較符公平原則，爰就訴訟費用負擔判決如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：第80條之1、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

附表一