114年度訴字第28號

原      告  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

被      告  汪佩君  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣桃園地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或

　　依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定

　　有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於

　　由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項

　　亦有明定。而民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院

　　，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為

　　尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於

　　無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）

　　下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立

　　法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合

　　意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當

　　事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多

　　數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契

　　約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄

　　法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院

　　，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法

　　所不許（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照）。

二、經查，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付款項，並主張依信用卡會員約定條款第26條約定，兩造係合意以本院為第一審管轄法院云云。惟觀之前開約定內容為：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法律有管轄權外，持卡人並同意以台灣台北地方法院、台灣台中地方法院、台灣高雄地方法院或台灣地方法院擇一為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定」。而原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開條款之約定，則原告得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴，揆諸首揭說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，故該合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又查，本件被告現戶籍地址設於桃園市，此有被告之個人基本資料查詢結果存卷可參，是依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄，原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　 法　官　　劉娟呈

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納抗告費新臺幣1,500 元。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　李登寶