臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第2951號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
訴訟代理人 陳慕勤
王璽睿
被 告 曾川維
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬叁仟陸佰玖拾貳元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡契約第28條第16條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）624,466元，及如起訴狀附表所示之利息」，嗣原告捨棄上開聲明之請求金額（即捨棄費用774元之請求）及變更部分本金之請求利率，而變更上開聲明為如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告前向原告請領信用卡使用（卡別、卡號詳卷），依約被告得於特約商店計帳消費，但應於當期繳款截止日前繳付當期帳單所載之應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，應自各筆帳款入帳日起依信用卡約定條款第15條約定計付循環信用利息，而循環信用利息採浮動式利率者，原告得隨指標利率變動而調整（104年9月1日最高為週年利率15％），並通知調整持卡人適用之差別循環信用年利率（本件應適用循環信用年利率為14.5％），如被告未依約繳足最低金額，除應依約定計付循環信用利息，並應繳交違約金，每次連續收取期數上限為3期，各期違約金依序為新臺幣（下同）300元、400元、500元，共計1,200元。詎被告未如期繳款，依信用卡約定條款第23條第1項、第22條第1項第3款之約定，被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今累計623,692元（含消費款597,928元、迄至114年5月5日已結算未受償之利息24,564元、違約金1,200元）及如附表所示之利息未清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡線上辦卡專用申請書、消費利率資料表、帳務資料表、信用卡契約、金融監督管理委員會104年5月25日金管銀票字第10440002810號函暨會議紀錄、信用卡帳單等件為證。而被告已於相當時期收受開庭通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，已視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第四庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 李登寶
附表：