114年度訴字第3145號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

訴訟代理人  鍾文瑞  

被      告  陳明宏  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬陸仟壹佰零柒元，暨自民國一百一十四年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項：

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。經查，經濟部於民國109年8月25日核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司，是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）簽訂之消費性貸款約定書第20條約定（見本院卷第15頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，而日盛銀行於101年10月26日將其對被告之債權讓與立新公司，立新公司並依104年12月9日修正前之金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定為債權讓與之通知，原告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義務關係，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知，是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括承受原債權人日盛銀行對被告之所有契約權利，而為上開合意管轄效力所及，故本院有管轄權，合先敘明。　　

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於94年1月26日向日盛銀行貸款新臺幣（下同）75萬元，約定借款期間自94年1月26日起至101年1月26日止，自撥款日起，以每個月為1期，依年金法按期平均攤還本息，借款利息按週年利率9.99％固定計算，並約定如被告有任何一宗債務不履行時，無須經原告通知即視為全部到期。詎被告於96年2月6日繳款1萬2,447元後，即未依約繳款，被告截至101年10月26日止，尚積欠借款本金58萬6,107元未清償，迭經催告均置之不理，債務視為全部到期。又日盛銀行已於101年10月26日將對被告債權讓予立新公司，立新公司並依104年12月9日修正前之金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定為債權讓與之通知，立新公司嗣與原告合併後為消滅公司，由原告為存續公司，概括承受消滅公司所有權利義務，原告並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本件債權業已對被告生債權讓與效力，為此依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開所欠借款本金，及自起訴狀繕本送達（寄存送達經10日而於000年0月0日生送達效力）翌日即114年6月3日起計付之利息等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出日盛銀行消費性貸款約定書、債權讓與聲明書、日盛銀行放款帳務明細查詢、經濟部109年8月25日函文、原告公司變更登記表、合併公告報紙等文件為證（見本院卷第13至26頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月3日（見本院卷第31頁，於114年5月23日寄存送達於被告住所地轄區派出所，經10日即000年0月0日生效）起算至清償日止之約定利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　　林怡君　　　　 

以上正本係照原本作成。 

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟