114年度訴字第3146號

原      告  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳銘僑  

訴訟代理人  童政宏  

被      告  謝易宏  

上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣553,418元。

二、訴訟費用新臺幣7,480元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

壹、程序部分

一、原告之法定代理人原為褟惠儀，嗣於本院審理中變更為陳銘僑，其並於民國114年6月16日向本院具狀聲明承受訴訟，有原告114年6月16日民事補正狀及所附經濟部114年4月28日經授商字第11430051850號函、公司變更登記表各1份可稽（見本院卷第51至58頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第19條為憑（見本院卷第14頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。

三、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定甚明。本件原告起訴後，變更請求金額為新臺幣（下同）553,418元，並捨棄利息及違約金（見本院卷第51、75頁），經核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告於民國111年5月9日，向原告借款新臺幣75萬元，約定借款期間7年，利息按原告定儲利率指數加年利率3.74％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告迄今尚積欠原告553,418元未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段規定甚明。

㈡、本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心114年7月7日集中作字第11400683211號函、遠東國際商業銀行股份有限公司114年7月8日遠銀詢字第1140001717號函及所附虛擬帳號往來明細/餘額查詢各1份為證（見本院卷第13至23、69、73至75、81至83頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。是被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠原告如主文第1項所示之金額迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,480元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如