114年度訴字第3245號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  黃志華  

被      告  祥富國際有限公司

兼

法定代理人  陳逸峯  

被      告  李天霸（原名:李元祥）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參佰捌拾伍萬陸仟壹佰柒拾柒元，及如附表二所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之保證書第8條、授信約定書第32條及一般週轉金借款契約（下稱系爭契約）第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁、第28頁、第36頁、第44頁、第47頁、第51頁），是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：祥富國際有限公司（下稱祥富公司）於民國113年5月10日邀同陳逸峯、李天霸為連帶保證人，與伊簽訂授信約定書、保證書，和伊約定就祥富公司於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對伊依各個契據所負債務以本金新臺幣（下同）400萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人對於伊各負全部清償之責任。嗣祥富公司於附表一所示時間分別與伊簽訂動撥申請書兼債權憑證，約定借款金額、借款期間、利息、寬限期及償還方式均如附表一所示，並約定如借款到期或經伊主張加速到期，倘借款人未依約清償時，應就本金自到期日(含視為到期日，分期攤還者自約定攤還日)起，利息自應付息日起，逾期在6個月以內者，按上開遲延利率之10%，逾期6個月以上者，就超逾6個月之部分，另按上開遲延利率之20%計付違約金。詎祥富公司目前已停止營業，自114年3月15日起即未依約平均攤還本息，依約其債務已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠借款本金共385萬6,177元及如附表二所示之利息、違約金未清償。而陳逸峯、李天霸既為上開債務之連帶保證人，自應與祥富公司負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、系爭契約、動撥申請書兼債權憑證、稅籍登記資料公示查詢畫面、徵信報告、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、往來明細查詢等件影本為證（見本院卷第17頁至第65頁、第89頁至第113頁），其主張核與上開證物相符，堪信原告之主張為真實。

(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院77年度台上字第1772號判決參照）。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。祥富公司向原告借款，然因未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而陳逸峯、李天霸為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，陳逸峯、李天霸自應就上開債務與祥富公司連帶負清償責任。

(三)綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。  

中　　華　　民　　國　　114　　 年　　8 　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　　 年　　8 　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱