臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第3460號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 賴大山
被 告 海寶海事工程設計有限公司
兼
法定代理人 黃明哲
被 告 陳湘琳（原名陳怡樺）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,479,459元，及如附表所示之利息及違約金。
二、訴訟費用新臺幣18,816元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件依原告與被告海寶海事工程設計有限公司（下稱海寶公司）簽訂之約定書一般條款第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第35頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告陳湘琳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：海寶公司邀同被告黃明哲、陳湘琳為連帶保證人，於民國104年9月11日與原告簽立借據，分別向原告借款新臺幣（下同）552萬5,000元、279萬5,000元，約定借款期間自104年9月11日起至111年9月11日止，自借款日起，分84期，每1個月為1期，依年金法按月攤還本息，利息按原告1年期定期儲金機動利率加週年利率3.25％計息，嗣後隨原告利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。又遲延還本或付息時，除就遲延還本部分，自遲延時按本借款利率給付遲延利息外，並應就未還本金，約定逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。嗣被告另簽立增補條款契約書及增補約定書，展延借款到期日至117年5月11日，並調整利息以原告1年期定儲存款機動利率加週年利率3％計息（截至最後繳息日利率計為4.65％）。詎被告於113年8月11日起未依約清償本息，尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告黃明哲則以：對於借款不爭執，因為工程的關係公司虧錢，所以無法償還等語。被告陳湘琳則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。本件原告主張之事實，已據其提出放款借據、保證書、高雄銀行股份有限公司約定書、高雄銀行放款客戶授信明細查詢單、催告書及原告1年期定儲機動利率牌告表等件為證（見本院卷第15至49頁、53至55頁），復為被告黃明哲所不爭執，堪信為真實。海寶公司於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，黃明哲、陳湘琳擔任海寶公司之連帶保證人，依上說明，自應與海寶公司就前揭債務負連帶給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,479,459元及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件第一審訴訟費用18,816元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息，爰確定如主文第2項所載。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 林政彬
附表：（民國；新臺幣/元）
| | | | |
| | | | 自114年5月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者依左列利率之10％，超逾6個月者依左列利率之20％計付違約金。 |
| | | | 自114年5月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者依左列利率之10％，超逾6個月者依左列利率之20％計付違約金。 |
| | | | |