114年度訴字第3506號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  黃郁欽  

被      告  富益祥開發股份有限公司

法定代理人  林建昌  

被      告  張志成（曾更名張進億）

            鄧宣裕  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

訴訟費用新臺幣1萬8348元由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣48萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣142萬7613元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告連帶給付新臺幣（下同）142萬7613元及自114年2月28日起至清償日止，按年息2.723％計算之利息暨自114年3月30日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％；超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。嗣減縮訴之聲明第1項如主文第一項所示，核屬聲明之減縮，核無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告富益祥開發股份有限公司（下稱富益祥公司）於民國110年8月25日邀同被告張進億及鄧宣裕為連帶保證人簽訂授信約定書，於同年月26日與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自110年8月26日起至115年8月26日止，還款方式約定為110年8月26日至111年8月26日止按月付息，後依年金法按月本息平均攤還，約定利息自110年8月26日起至111年6月30日止按年息1.5％固定計息，後按原告銀行定儲指數月指標利率加計年息1.005％計算（違約時為年息2.723％），如未按期償還本息，其逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％；逾期6個月以上部分，按上開約定利率20％計算之違約金。又被告分別於111年9月27日、112年9月8日與原告簽訂變更借據契約，變更還款方式為111年8月26日至112年8月26日止按月繳息，後按月本息平均攤還；變更借款期間為110年8月26日至117年8月26日止。嗣被告尚餘如附表所示之本金未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出借據、授信約定書、變更借據契約、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、原告銀行定儲指數利率表、催告書及回執等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件第一審裁判費為1萬8348元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所載。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。　  

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）