114年度訴字第3576號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  謝儀馨  

被      告  杬力龍實業有限公司

兼      上

法定代理人  葉柏宣  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月18日言詞辯論終結，判決如下：   

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾捌萬柒仟伍佰元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂保證書第8條、授信約定書第32條、一般週轉金借款契約第10條之約定，如因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第17、25、33、37頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：　　

一、原告主張：

　　被告杬力龍實業有限公司邀同被告葉柏宣為連帶保證人，於民國112年6月17日向原告借貸新臺幣（下同）300萬元，簽立一般週轉金借款契約及動撥申請書兼債權憑證，約定借款期間5年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，第一年按月付息，第二年起按月平均攤還本金，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。如遲延清償借款本金及或繳付利息時，逾期在6個月以內者，按遲延利率10%，逾期在6個月以上者，按遲延利率之20%計收違約金。詎被告於113年12月17日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表、機動定存利率各1份為證（見本院卷第15至44頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

附表：(民國/新臺幣)