114年度訴字第3666號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂   

訴訟代理人  涂明智   

被      告  一清服飾行

兼  

法定代理人  林意清   

被      告  林政逸   

            林志翰   

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣77萬7408元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.72計算之利息，暨自民國113年12月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告應連帶給付原告新臺幣77萬8691元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.72計算之利息，暨自民國113年12月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

三、訴訟費用新臺幣2萬0103元由被告連帶負擔。

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出授信約定書「一般共通條款」第14條約定約定為憑（本院卷第23頁、第25頁、第27頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。

二、被告林政逸、林志翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告一清服飾行（下稱一清服飾行）於民國114年10月13日邀同被告林意清、林政逸及林志翰為連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）200萬元、200萬元，並簽立借據及授信約定書，約定借款期間均為110年10月13日起至115年10月13日止，利息均自110年10月13日起至111年6月30日止，按中央銀行專案轉融通期間利率以週年利率1.5%固定計息，自111年6月30日起按中華郵政2年期定期儲金機動利率固定加碼週年利率1%機動計息（被告未依約還款時為2.72%），一清服飾行應依年金法按月攤還本息，倘遲延還款，除按上開利率計算遲延利息，另約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金。詎一清服飾行自113年11月30日起即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，上開2筆借款尚分別欠伊本金77萬7408元、77萬8691元，及均自113年11月30日起之利息及違約金未給付；林意清、林政逸及林志翰為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。

二、被告一清服飾行、林意清則以：原告請求金額無誤，希望可以分期付款清償債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　　被告林政逸、林志翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催收款項呆帳全部資料查詢單、催告書、利率表、放款帳務資料查詢單為證（本院卷第19至49頁、第99至127頁）。一清服飾行、林意清雖辯稱希望可以分期付款清償債務等語，然於本件原告之請求無影響，是其所辯，尚非可採。又林政逸、林志翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項及第2項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官  蕭清清

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢