臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4077號
原 告 張育瑋
訴訟代理人 謝錦仁律師
被 告 滙聚智能販賣機股份有限公司
法定代理人 廖振宇
上列當事人間履行協議事件，本院於民國114年8月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣809,247元，及依附表所示各期給付金額，均自附表所示各清償日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣270,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣809,247元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附連鎖加盟終止協議（下稱系爭終止協議）第5條在卷可憑（見卷第25頁），本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）812,497元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於言詞辯論期日減縮聲明為：㈠被告應給付原告809,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見卷第100頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊以獨資篆錢商行（現已歇業）與被告於民國111年7月14日簽訂AI智能販賣機加盟合約書（下稱系爭加盟契約），加盟被告經營之「滙聚」品牌連鎖加盟店，需向被告採購智能販賣機，並支付加盟金新臺幣（下同）160萬元，伊給付160萬元予被告，被告卻遲未依約交付智能販賣機機台。嗣雙方於113年4月16日簽訂連鎖加盟終止協議（下稱系爭終止協議）協議終止系爭加盟契約，並約定被告應自113年4月起至115年3月31日止，分24期償還160萬元，第1期給付354,167元、第2-23期按期給付54,167元，第24期給付54,159元。嗣被告僅付至113年12月（第9期），已付合計787,503元，尚有812,497元未付（＝160萬元－787,503元），屢催無果，顯有到期不履行之虞，自有預為請求必要。又被告於114年1月24日所付3,250元同意抵充本金，尚餘本金809,247元（＝812,497元-3,250元）。爰依系爭終止協議第2條、民事訴訟法第246條規定請求被告給付已到期及未到期款項共計809,247元等語。並聲明：㈠被告應給付原告809,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯略以：伊於114年1月24日已支付利息3,250元（即114年1至3月應付款項之利息），並持續與原告協商，系爭終止協議已定有給付期限及金額，原告並未提出有預為請求必要之事證，其僅得請求已到期款項162,501元（＝54,167元×3期，第10-12期）；縱原告未同意收取利息暫緩付款，伊支付3,250元應抵充第10期之本金等語置辯。並聲明：㈠同意支付已到期款項162,501元，逾此範圍應駁回原告請求。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢-篆錢商行、系爭終止協議、系爭加盟契約、經銷合約書、篆錢商行於永豐銀行帳戶之交易明細、LINE對話紀錄截圖等件為證（見第17-65頁），被告具狀亦未爭執（見卷第81-82頁），堪信原告主張為真實。又被告於114年1月24日另支付3,250元，原告同意抵充本金，則原告依系爭終止協議第2條請求被告給付積欠之第10-12期款159,251元（＝162,501元-3,250元），自屬有據。
㈡按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文；又將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照）。查系爭終止協議明確約定被告以160萬元向原告購回機台，分24期向原告給付購回金額，可認原告對被告之160萬元債權已確定存在。又迄至本件於114年8月11日言詞辯論終結前，被告仍未給付已到期款項（第10-16期），被告確有屆期未履行之情事，可認被告於未來清償期屆至時，確有不為給付之高度可能。是原告已釋明有提起將來給付之訴之必要，其就起訴時未到期款項（即第13-24期，合計金額649,996元）預為請求，於法有據。依上，原告請求被告給付已到期（10-12期款）、未到期（13-24期款）合計809,247元（＝159,251元＋649,996元），洵屬有據。
㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段定有明文。查被告就已屆清償期金錢債務、未屆清償期之金錢債務有到期不履行之虞，已如前述，是原告併請求依附表所示各期給付金額，均自附表所示各清償日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據；逾此範圍之利息請求，則非有據。
四、綜上所述，原告依系爭終止協議第2條、民事訴訟法第246條規定請求被告給付809,247元，及依附表所示各期給付金額，均自附表所示各清償日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之；至原告其餘之訴既經駁回，此部分假執行之聲請失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
民事第八庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 邱美嫆
附表：系爭終止協議約定之清償日及給付金額
（以下均為新臺幣）