臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第4161號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳銘僑
訴訟代理人 張靖淳
被 告 胡育誠
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣840,856元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為禤惠儀，嗣變更為陳銘僑，有公司變更登記表可稽（見本院卷第17至20頁），陳銘僑於114年7月10日聲明承受訴訟（見本院卷第15頁），於法並無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）824,197元，及自民國113年5月2日起至清償日止，按週年利率4.62％計算之利息，暨逾期第1期400元、第2期500元、第3期600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為3期，嗣變更聲明為：被告應給付原告840,856元（見本院卷第32頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年12月9日經由電子授權驗證（IP位址：49.216.186.200）向伊借款1,000,000元，借款期間自111年12月9日起至118年12月9日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之定儲利率指數加週年利率2.91％計算（被告違約時適用利率為4.5％，即1.59％+2.91％=4.5％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，尚須按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為400元、500元及600元，合計1,500元，如本金、利息有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎被告未依約攤還本息，尚有840,856元（其中借款本金824,197元、自113年5月2日起至113年11月4日止之利息15,559元、違約金1,100元）未清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告840,856元。
二、被告則以：對原告請求之金額沒有意見，但伊正在走更生程序等語，資為抗辯。
三、得心證之理由
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢結果、授信歸戶查詢作業結果、原告線上申辦金融業務服務約定條款、歷年渣打銀行定儲利率指數表為證（見司促卷第11至15頁；本院卷第33至41、45至49、53頁），且為被告所不爭執（見本院卷第58頁），堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。至被告雖抗辯其現正進行更生程序等語，然被告現未經法院裁定開始更生程序，有主文公告查詢系統、司法院裁判書系統查詢結果可稽（見本院卷第63至70頁），是本件即無消費者債務清理條例第48條第2項之適用，其此部分抗辯，自屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
民事第六庭 法 官 余沛潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 李云馨