114年度訴字第4370號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  許家禎  

            江金霖  

被      告  慕築室內裝修工程有限公司（現已更名為：慕築室

            內裝修工程有限公司）

兼

法定代理人  雷子㜣（原名：雷詠婷）

被      告  許書誠  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬參仟柒佰捌拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,740,167元，及如附表所示之利息及違約金（見本院卷第5頁），嗣於民國114年8月25日具狀更正該項聲明為：被告應連帶給付原告1,713,788元，及如附表所示之利息及違約金（見本院卷第75至76頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告慕築室內裝修工程有限公司（現已更名為：慕築室內裝修有限公司，下稱慕築公司）於109年12月25日邀同被告雷子㜣（原名：雷詠婷）、許書誠為連帶保證人，向原告借款2筆，分別為100萬元、300萬元，並均約定借款期間自109年12月25日起至115年12月25日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（違約時1.72％）加碼年率0.575％計算，如遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲廷時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月(含）以内者，按應繳款日之借款利率10％，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按應繳款日之借款利率20％計付違約金，如經原告轉列催收款項，自轉列催收款項之日起，前項所定本金遲延利息及違約金，其利率改按轉列催收款項日之借款利率加碼年率1％固定計算。詎被告自113年12月25日起即未依約清償，依放款借據（青年創業及啟動金貸款）一般條款第11條第1項第1款、放款借據（政策性貸款專用）一般條款第11條第1第1項第1款約定，上開債務均視為全部到期，原告並於114年6月18日將其轉列催收款項，是被告尚欠1,713,788元，及如附表所示之利息、違約金未清償。另雷子㜣、許書誠既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出放款借據（青年創業及啟動金貸款）、放款借據（政策性貸款專用）、貸款資料查詢單、放款客戶歸戶查詢單、放款歷史明細批次查詢、存證信函、原告新臺幣存（放）款牌告利率等件為證（見本院卷第11至64頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃靖崴

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

附表（時間：民國）