114年度訴字第4507號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  

訴訟代理人  湯宗翰  

被      告  李思瑀  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參佰貳拾萬伍仟零伍元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造於民國112年4月26日簽訂之台中商業銀行個人購屋貸款借據暨約定書（一般約定條款）第12條皆約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院114年度訴字第4507號卷［下稱本院卷］第17、29頁），故本院就本件訴訟有管轄權。

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

原告主張：被告於112年4月16日與原告締結台中商業銀行個人購屋貸款借據暨約定書（一般約定條款）（下稱系爭A契約），約定由被告向原告借款新臺幣（下同）280萬元，借款期間自112年5月8日起至132年5月8日止，利息按原告公告月定儲利率指數（114年5月8日為1.72％）加週年利率0.83％機動計算，並應自撥款日起依年金法按期平均攤還本息（下稱系爭借款A）。被告於112年4月16日另與原告締結台中商業銀行個人購屋貸款借據暨約定書（一般約定條款）（下稱系爭B契約），約定由被告向原告借款75萬元，借款期間自112年5月8日起至122年5月8日止，利息按原告公告月定儲利率指數（114年5月8日為1.72％）加週年利率3.03％機動計算，並應自撥款日起依年金法按期平均攤還本息（下稱系爭借款B）。系爭A契約及系爭B契約並均約定，如逾期還本或付息，未償還本金餘額，除依未繳當時利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％另計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告就系爭借款A及系爭借款B皆自114年5月8日起未依約清償，原告已於合理期間內以書面通知被告，依系爭A契約中約定書（一般約定條款）第5條第2項第4款約定及系爭B契約中約定書（一般約定條款）第5條第2項第4款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，系爭借款A及系爭借款B到期時之利率分別為週年利率2.55％及4.75％。被告迄今就系爭借款A尚欠本金257萬8,325元及如附表編號1所示之利息與違約金，就系爭借款B尚欠本金62萬6,680元及如附表編號2所示之利息與違約金未為給付。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為任何聲明或陳述。

按消費借貸之利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第477條前段、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭A契約、系爭B契約、簡易資料查詢結果、交易明細查詢結果、臺幣放款利率查詢結果、催告書、國內各類掛號郵件執據為證（本院卷第13至59頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　黃柏家

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

附表：